Arcebispo Lefebvre sobre a liberdade religiosa

 Arcebispo Lefebvre sobre a liberdade religiosa

Retirado do site SSPXAsia.com - Traduzido por Jordan Rodrigues

Carta de Monsenhor Lefebvre ao Cardeal Seper

Vossa Eminência,

Em resposta à sua carta de 28 de janeiro, enviamos em anexo os documentos que espero que forneçam a prova de que é por apego à doutrina infalível da Igreja e aos sucessores de Pedro que somos compelidos a expressar reservas em nossas palavras e atos diante da nova e singular direção tomada pela Santa Sé por ocasião do Concílio Vaticano II e depois do Concílio.

Permaneço à disposição para qualquer informação adicional, por escrito ou por escrito, e peço a Vossa Eminência que aceite a expressão do meu respeito e da minha devoção em Jesus e Maria.

+Marcel Lefebvre

Resposta à Sagrada Congregação para a Doutrina da Fé sobre a Primeira Questão: Liberdade Religiosa

A) Prólogo

Os parágrafos 1 e 2 do documento estão em contradição com o parágrafo 3, e isso é algo que acontece com bastante frequência nos documentos conciliares, explicitamente no documento DH, implicitamente em outros, e que causa confusão.

De fato, se é verdade que a Igreja Católica é a única religião verdadeira, todas as pessoas e todas as sociedades, especialmente a família e a sociedade civil, devem reconhecer a Igreja Católica como a única religião verdadeira.

Quando as autoridades constituídas por Deus e por Nosso Senhor Jesus Cristo são católicas, elas têm o dever de exercer sua autoridade no ofício que ocupam em favor da única religião verdadeira. Para esse fim, elas são obrigadas a aprovar leis, regulamentos e ordenanças favorecendo o conhecimento e a prática da religião verdadeira, e defendendo-a contra o que se opõe a ela. Toda autoridade católica tem o dever de agir assim dentro de sua esfera, cooperando na aplicação da lei eterna de Deus, da qual a lei natural é apenas o reflexo.

Essa aplicação tem que ser feita com prudência e o dom do conselho, e assim, em casos diferentes, tem que agir com mais ou menos tolerância, mas também com um certo rigor e com a aplicação necessária das sanções que acompanham toda lei justa. Não há lei sem sanções para aqueles que a quebram. Deus nos dá o exemplo disso. Se Nosso Senhor falou da paciência e da misericórdia de Seu Pai, Ele falou também de Sua justiça e de Seus castigos.

B) Análise do Artigo I

Primeira razão:

Monsenhor Lefebvre lê DH com um preconceito desfavorável: mas uma leitura de algumas passagens-chave é suficiente para mostrar que o “contexto” da declaração não permite uma interpretação crítica.

Assim em Lumen gentium

"Esta é a única Igreja de Cristo que no Credo declaramos como una, santa, católica e apostólica. Após Sua Ressurreição, nosso Salvador a entregou a Pedro para ser pastoreada (João 21:17), comissionando-o e aos outros apóstolos para propagá-la e governá-la (cf. Mt. 28:18 ff). Ele a erigiu para todas as eras como a 'coluna e esteio da verdade' (I Tim. 3:15). Esta Igreja, constituída e organizada no mundo como uma sociedade, subsiste na Igreja Católica, que é governada pelo sucessor de Pedro e pelos bispos em união com esse sucessor, embora muitos elementos de santificação e de verdade possam ser encontrados fora de sua estrutura visível. Esses elementos, no entanto, como dons pertencentes propriamente à Igreja de Cristo, possuem um dinamismo interno em direção à unidade católica." (No.8)

Da mesma forma em DH:

“Esta única religião verdadeira subsiste na Igreja Católica e Apostólica…” (nº 1)

Responder

1. O texto citado da LG tem justamente o seu lugar ali, pois era necessário ensinar que a Igreja, instituída, como dizia, por Cristo, não é outra senão a Igreja Católica que pode ser facilmente reconhecida por "numerosas e impressionantes provas" (Leão XIII, Immortale Dei, "Pa ix lnterieure des Nations" - Documentos Pontifícios, Desclée - n. 132) e por suas quatro "marcas" que em si mesmas são um grande e perpétuo "motivo de credibilidade" (Vaticano I, Dei Filius, Dz 1793-1794). Da mesma forma, na DH era acima de tudo necessário ensinar que Deus não deseja ser honrado exceto na única religião verdadeira que Ele mesmo fundou, e que é a religião da Igreja Católica (cf. Pio IX, Carta Apostólica Multiplices inter de 10 de junho de 1851, e Syllabus, prop. 21, Dl 1721). Pio IX pode ser citado neste sentido, sobretudo da sua alocução ao Consistório de 18 de março de 1861:

"Na verdade, há apenas uma religião verdadeira e santa, fundada e instituída por Cristo, mãe e ama das virtudes, destruidora dos vícios, guia da verdadeira felicidade, que se chama católica, apostólica e romana" (L'Eglise, mesma coleção, n. 230).

2. A oportunidade desses dois textos do Vaticano II é inegável, mas o mesmo não se pode dizer de sua clareza:

“Esta (única) Igreja (de Cristo) subsiste na Igreja Católica” (LG, 8).

“Esta única religião verdadeira subsiste na Igreja Católica e Apostólica” (OH, 1).

Estas são novas maneiras de falar! Por que não dizer simplesmente, com a tradição, que esta única Igreja de Cristo é idêntica à Igreja Católica? Mais adiante, é dito que elementos de santificação são encontrados fora dos limites visíveis da Igreja, elementos que pertencem de direito à "Igreja de Cristo"; por que não dizer "à Igreja Católica"? Finalmente, é dito que esses elementos "possuem um dinamismo interno em direção à unidade católica"; por que não dizer, muito mais claramente, que por si mesmos, para aqueles que os usam, eles são um apelo para retornar à unidade católica?

Então, desde o início, o "contexto" do Vaticano II sobre a questão da liberdade religiosa não é tão "claro" quanto parece!

C) Análise do Artigo II

Segundo motivo:

O Vaticano II não ensina de modo algum o indiferentismo religioso condenado pelos papas. Pelo contrário, ensina:

-Todos os homens têm a obrigação moral de buscar a verdade, de aderir a ela (quando a conhecem) e de ordenar sua vida de acordo com suas exigências.

-O apostolado missionário é dever dos fiéis.

- O dever dos fiéis de formar a sua consciência pela doutrina “sagrada e certa” da Igreja Católica, “por vontade de Cristo, mestre da verdade”. (DH, 2 e 14)

Responder

É uma bênção que o Vaticano II não ensine o indiferentismo individual da pessoa humana em relação à verdadeira religião, isto é, a liberdade moral, ou o direito de cada um, “de abraçar a religião que preferir, ou de não seguir nenhuma religião se nenhuma lhe agrada” ( Immortal Dei, PIN, 143)!

Mas o que o Vaticano II ensina é o indiferentismo do Estado em direção à religião verdadeira; e isso levará, mais cedo ou mais tarde, ao indiferentismo individual em questões religiosas. (Isso sabemos por nossa experiência de estados e sociedades laicizados modernos.)

Apresentamos:

1. o que o Vaticano II ensina (OH, 13)

2. o que é contrário ao "direito público" da Igreja.

1. O que o Vaticano II ensina expressamente sobre o direito público da Igreja, isto é, sua relação com o Estado e a sociedade civil.

-- "A liberdade da Igreja é o princípio fundamental que rege as relações entre a Igreja e as autoridades públicas e toda a ordem civil." (A)

-- "Como autoridade espiritual nomeada por Cristo Senhor com o dever, imposto por ordem divina, de ir por todo o mundo e pregar o Evangelho a toda criatura, a Igreja reivindica liberdade para si mesma em e diante de toda autoridade pública." (B)

-- "A Igreja também reivindica a liberdade para si mesma como uma sociedade de homens com o direito de viver em sociedade civil de acordo com as exigências da fé cristã." (C)

-- "Quando o princípio da liberdade religiosa... é sinceramente implementado na prática, somente então a Igreja goza de direito e de fato daquelas condições estáveis ​​que lhe dão a independência necessária para cumprir sua missão divina." (D)

-- "Ao mesmo tempo, os fiéis cristãos, em comum com o resto dos homens, têm o direito civil de liberdade de interferência em conduzir suas vidas de acordo com sua consciência. Existe, portanto, uma harmonia entre a liberdade da Igreja e aquela liberdade religiosa que deve ser reconhecida como o direito de todos os homens e todas as comunidades e deve ser sancionada pela lei constitucional." (E)

2. Essas proposições são contrárias ao ensinamento tradicional da Igreja sobre o direito público da Igreja.

1) “A liberdade da Igreja é o princípio fundamental.” (A)

NÃO! A liberdade não é o princípio fundamental, nem um princípio fundamental na matéria. O direito público da Igreja é fundado no dever do Estado de reconhecer a realeza social de Nosso Senhor Jesus Cristo! O princípio fundamental que governa as relações entre Igreja e Estado é o "Ele deve reinar" de São Paulo (1 Cor. 15:25) - o reinado que se aplica não apenas à Igreja, mas deve ser o fundamento da Cidade temporal. É isso que a Igreja "ensina, e é o que ela reivindica como seu primeiro e principal direito na Cidade:

A Cidade não será construída de outra forma senão como Deus a construiu; a sociedade não será erguida se a Igreja não lançar os fundamentos e dirigir seu trabalho; a civilização não será planejada, nem a nova Cidade será construída, nas nuvens. Ela foi, e ainda é - é a civilização cristã, é a Cidade Católica. Ela precisa apenas ser estabelecida e incessantemente restabelecida em seus fundamentos naturais e divinos contra os ataques sempre renovados do utopismo doentio, da revolta e da impiedade; OMNIA INSTAURARE IN CHRISTO (São Pio X, Carta no Sillon, 29 de agosto de 1910, n.11).

Leão XIII ensinava essa doutrina antes de São Pio X:

Os chefes de Estado devem manter santo o nome de Deus e, entre seus principais deveres, devem contar o de favorecer a religião, protegê-la com sua boa vontade, defendê-la com a autoridade efetiva da lei e não decretar ou decidir nada contra sua integridade (Immortale Dei, PIN, 131; cf. também Libertas, PIN, 203).

E essa religião é, claro, a única verdadeira:

Como, portanto, na Cidade é necessária a profissão de apenas uma religião ( "unius religionis") , deve-se professar aquela que é a única verdadeira e que é reconhecida sem dificuldade (Libertas, loc. cit.).

Leão XIII, como seus sucessores e como São Tomás de Aquino, vê um duplo fundamento para o dever do Estado para com a religião:

1) a origem divina da sociedade civil (Immortale Dei, PIN 130); e 2) o propósito especial do Estado, o bem comum temporal, que deve ser uma ajuda positiva aos cidadãos em sua aproximação ao Céu!

A sociedade civil...deve, ao mesmo tempo em que encoraja a prosperidade pública, olhar para o bem dos cidadãos não apenas não colocando obstáculos no caminho, mas também fornecendo todas as facilidades possíveis para a busca e aquisição daquele bem supremo e imutável ao qual os próprios governantes aspiram. A primeira provisão é a do respeito pela prática santa e inviolável da religião, cujas observâncias unem o homem a Deus (Immortale Dei, PIN, 131).

Isso também é encontrado em São Tomás:

Portanto, como o objetivo daquela vida que merece aqui na terra ser chamada de boa vida é a bem-aventurança celestial, pertence, por isso, à função da realeza (dizemos "do Estado") prover a boa vida para a maioria em termos do que obterá para eles a bem-aventurança do céu; isto é, deve prescrever (em sua ordem, que é temporal) o que leva à bem-aventurança e, na medida do possível, proibir o que se opõe a ela (De Regimine Principum, B 1, cap. XV).

Finalmente, de Pio XII:

Esse bem comum, isto é, o estabelecimento de condições normais e estáveis ​​de vida pública, tais que tanto os indivíduos como as famílias possam viver a sua vida dignamente, com regularidade e felicidade, segundo a lei de Deus, esse bem comum é o fim e a regra do Estado e dos seus ofícios (Alocução à aristocracia romana, 8 de janeiro de 1947, PIN, 981).

E o que é a lei de Deus senão a lei de Sua Igreja? Uma carta da Secretaria de Estado ao Arcebispo de São Paulo, de 14 de abril de 1955, dá um bom resumo dessa doutrina:

Não são apenas os indivíduos que têm o dever de pagar a Deus o tributo de sua homenagem e gratidão pelos benefícios recebidos, mas também as famílias, as nações e o Estado como tal. A Igreja em sua sabedoria e solicitude maternal sempre inculcou esse dever. As Têmporas, entre outras coisas, demonstram isso em sua linguagem litúrgica. Mas agora que a compreensão da Igreja foi ofuscada ou quase perdida na sociedade moderna, e dadas as consequências do agnosticismo religioso nos estados, é necessário começar de novo e trazer todas as nações, unidas em fraternidade aos pés do altar, para reafirmar em público sua crença em Deus e proferir aquele louvor que é devido ao supremo Soberano das nações.

E quem é "o supremo Soberano das nações" senão Nosso Senhor Jesus Cristo? E o que é o louvor no altar senão o Santo Sacrifício da Missa, o maior ato religioso da Igreja Católica?

Isso, como pode ser visto, está muito longe de apenas a "liberdade da Igreja", que é tudo o que é exigido pelo Vaticano II, que toma uma parte da doutrina e abandona o resto em um silêncio escandaloso. A Igreja do Vaticano II certamente afirmou seu desejo de não pedir mais do que "liberdade" e esquecer a lei pública da Igreja e o reinado social de Nosso Senhor Jesus Cristo, em sua mensagem de encerramento "aos governantes" (8 de dezembro de 1965):

Na vossa cidade terrena e temporal, Deus constrói misteriosamente a Sua Cidade espiritual e eterna, a Sua Igreja. E o que esta Igreja vos pede depois de quase dois mil anos de experiências de todos os tipos nas suas relações convosco, os poderes da terra? O que a Igreja vos pede hoje? Ela vos diz num dos principais documentos deste Concílio. Ela vos pede apenas liberdade, a liberdade de crer e de pregar a sua fé, a liberdade de amar o seu Deus e servi-Lo, a liberdade de viver e de levar aos homens a sua mensagem de vida. 

2) Continuação do mesmo assunto em trecho de DH citado em (B)

A passagem de DH citada acima em (B) é substancialmente a mesma que uma bela passagem de Quas Primas de Pio XI que devemos citar a nós mesmos:

...A Igreja, constituída por Cristo como sociedade perfeita, exige, em virtude de um direito natural ao qual não pode renunciar, plena liberdade e imunidade diante do poder civil, no exercício da missão que lhe foi dada de ensinar, dirigir e conduzir à bem-aventurança eterna todos aqueles que pertencem ao reino de Cristo... (Quos Primas, no final).     

Mas Pio XI tem o cuidado de não dizer que a Igreja não exige nada mais do que isso! É inegável que a liberdade da Igreja em relação ao poder civil é um dos seus direitos, mas não é o único — longe disso! A "liberdade da Igreja" pode de fato ser exigida dos poderes civis totalitários, regalistas antigamente e agora anticristãos, que atacam essa liberdade, mas não pode ser apresentada, sem uma séria amputação da doutrina, como "o princípio fundamental" do direito público da Igreja. O próprio Pio XI viu que uma afirmação do "direito à liberdade" da Igreja precisava ser completada com uma demanda pelo que pode ser chamado de "primazia" da Igreja, que é uma consequência daquela de sua Cabeça, Nosso Senhor Jesus Cristo (cf. Mt. 28: 18):

A celebração anual desta festa (de Cristo Rei) lembrará aos Estados que os magistrados e governantes são obrigados, assim como os cidadãos, a oferecer culto público a Cristo e a obedecê-Lo... Pois Sua realeza exige que todo o Estado seja governado pelos mandamentos de Deus e pelos princípios cristãos em sua legislação, na maneira como faz justiça e também na formação dos jovens com sã doutrina e boa disciplina moral (ibid. loc. cit.).

Isso não poderia ser mais forte ou mais explícito!

Uma objeção:

Sim, alguns dirão, o Papa Pio XI é mais explícito, mas ele não escreveria essa encíclica hoje. Os tempos mudaram, e nós somos pluralistas!

Ou:

Em nossos dias, não faz sentido que a religião católica seja considerada a única religião do Estado, com exclusão de todas as outras religiões (Proposição 771 condenada no Syllabus, Dz 1777).

Louvado seja certos países nominalmente católicos, onde a lei determinou que estrangeiros que venham a viver lá desfrutem do exercício público de suas religiões particulares (ibid. Proposição 78, condenada).

Ou.

Pela Declaração sobre a Liberdade Religiosa, pela constituição pastoral Gaudium et spes, Sobre a Igreja no Mundo Moderno , - um título significativo, este! - a Igreja do Vaticano II se colocou abertamente no mundo pluralista de hoje; e, sem renegar nada de grande que possa ter havido, cortou as cordas que a amarravam às margens da Idade Média. Você não pode ficar preso a um momento particular da história (Pe. Yves Congar, Desafio à Igreja , p. 46).

Nós respondemos:

Isso é tentar dobrar a lei pública da Igreja para se adequar à situação real. É ainda pior do que isso: é fazer da apostasia das nações uma necessidade inevitável da História. Mas a Igreja vem ensinando há dezenove séculos que sua lei pública é tão imutável quanto sua fé, porque é fundada nela, e que a única necessidade inevitável na história da humanidade é que Jesus Cristo deve reinar.

Em consequência, a Igreja (do Vaticano II como do Vaticano I e de Nicéia – ou então "a Igreja do Vaticano II" não é a Igreja do Vaticano I e de Nicéia) tem o dever de proclamar sua lei em toda sua plenitude e toda sua força diante do mundo, mesmo quando é laicizada, materialista, liberal, indiferente, agnóstica ou ateia; e tanto mais vigorosamente porque é mais laicizada, materialista, liberal, indiferente, agnóstica ou ateia! É uma questão de FÉ! A Igreja pode cessar ou hesitar em proclamar sua fé na realeza social de Nosso Senhor Jesus Cristo? É uma verdade da Fé Católica! Nem deve hesitar em proclamar sua lei pública, isto é, sua primazia, sua soberania na cidade humana! Estamos tão longe de ecoar aquela frase apóstata: "o Papa não escreveria essa encíclica hoje", que estamos convencidos de que hoje mais do que nunca o mundo precisa dessa encíclica, que os homens estão sedentos pela verdade básica de que "Ele deve reinar-oportet illum regnare"! É por isso que afirmamos que a boca do padre ou do bispo não deveria ter hoje nenhuma verdade de fé maior para proclamar do que "oportet illum regnare"! Temos certeza disso e temos o apoio destas palavras de Dom Guéranger:

Há uma graça ligada à plena e inteira confissão da Fé. Essa confissão, nos diz o Apóstolo, é a salvação daqueles que a fazem, e a experiência ensina que ela é também a salvação daqueles que a ouvem (Dom Guéranger, Le sens chrétien de I'Histoire ).

 

3) O Vaticano II reivindica “a liberdade da Igreja como associação de homens na sociedade civil” (C) 

Aqui, de acordo com o Vaticano II, está uma segunda razão para reivindicar a liberdade da Igreja: ela, como toda associação de homens no Estado, tem esse direito; pelo mesmo título que as outras associações da sociedade civil, ela tem "o direito de viver" (de acordo com seus princípios, que neste caso são os preceitos da lei cristã).

Isso é dar uma ideia completamente falsa da Igreja - considerá-la apenas como uma associação legítima entre outras no seio da sociedade civil. A doutrina da Igreja é diferente: a Igreja não é apenas uma sociedade legítima, ela é uma sociedade perfeita e suprema que não pode ser comparada sem blasfêmia e grave injustiça a "outras associações na sociedade civil".

Se, em regimes laicizados ou ateístas , a Igreja é de facto reduzida à categoria de uma associação entre outras na sociedade, ela não pode esperar ou reivindicar imediatamente mais do que a igualdade na "lei comum" com outras associações na cidade; mas essa solução precária devido a uma situação muito especial (mesmo que seja generalizada) não pode de forma alguma ser considerada como a doutrina geral e integral, que é bem diferente. Aqui está:

A Igreja, que é uma sociedade perfeita com o mesmo título que o Estado, tem em si todos os meios para uma existência estável e para a obtenção independente do seu fim (cf. Immortale Dei, PIN, 134).

E como o fim a que a Igreja tende é de longe o mais nobre de todos, assim seu poder supera todos os outros e não pode de forma alguma ser inferior ou sujeito ao poder civil (ibid.).

Assim, apresentar a Igreja como uma "associação de homens... no seio da sociedade civil" é classificá-la com sociedades imperfeitas que, cada uma em seu lugar secundário e subordinado, cooperam na produção na Cidade do bem comum temporal. É, consequentemente, roubar-lhe seu status de sociedade perfeita, e de sociedade suprema em virtude da superioridade de seu fim (a bem-aventurança eterna) sobre o do Estado (o bem comum temporal). A esse respeito, aqui está uma bela passagem de Jacques Maritain (antes de sua "conversão" ao Liberalismo):

Devemos afirmar como verdade acima de todas as vicissitudes do tempo a supremacia da Igreja sobre o mundo e sobre todos os poderes terrestres. Sob pena de desordem radical, ela deve guiar os povos para o fim último da vida humana, que é também o dos Estados, e, para isso, deve dirigir, em termos das riquezas espirituais a ela confiadas, tanto os governantes quanto as nações (Primauté du spirituel, Plon, 1927, n. 23).

Em vez de reduzir a Igreja, sob "common law", ao status de uma das associações na cidade, a doutrina católica proclama sua "primazia", ​​isto é, em termos clássicos precisos, o "poder indireto" da Igreja sobre o Estado por causa da subordinação indireta dos fins das duas sociedades. Isso foi demonstrado, depois de São Tomás (já citado), por Jacques Maritain (Primauté du spirituel) e Journet (La juridiction de l'Eglise sue la cité), e antes deles pelos grandes professores romanos dos últimos tempos, antes do Vaticano II.

Assim, Cardeal Billot, SJ, De Ecclesia Christi, Vol. II: “Sobre a relação da Igreja com a sociedade civil”, q. XVIII, par. 5:

A Igreja recebeu de Cristo plena autoridade sobre os batizados para conduzi-los ao seu fim, que é a salvação eterna, e, portanto, nas sociedades de cristãos o poder secular por lei divina está indiretamente sujeito à jurisdição da Igreja.

O autor se refere a Suarez, Defensio Fidei, Bk 3, cap. 22, e à condenação das ideias galicanas por Inocêncio XI, Alexandre VIII e finalmente Pio VI em sua Bula Auctorem fidei contra o Sínodo de Pistoia. Na Bula, a seguinte opinião é condenada:

Em questões temporais, reis... e príncipes são, por decreto de Deus, sujeitos a nenhum poder eclesiástico... direta ou indiretamente... e essa opinião é necessária para a tranquilidade pública e é tão benéfica para a Igreja quanto para o Estado. Ela deve ser mantida, pois concorda com a palavra de Deus, a tradição dos Padres e o exemplo dos santos.

Da mesma forma, Pe. Garrigou-Lagrange, 0. P., De Revelatione, Bk II, cap. 15, a. 4:

Do dever, para a autoridade civil e para a sociedade, de aceitar a revelação divina quando ela é adequadamente proposta.

O autor refere-se a São Tomás e a Leão XIII (já citados) e, em resposta a uma objeção ao poder indireto em questão, escreve:

O bem temporal não é um meio adequado para a obtenção de um bem sobrenatural, mas é subordinado a ele, pois "somos ajudados pelo temporal a nos movermos em direção à beatitude, pois por ele a vida do corpo é mantida e é uma ajuda instrumental para atos de virtude" (1111 q83a6). De fato, se essa subordinação fosse removida, os bens temporais seriam o primeiro objeto de desejo e deveríamos torná-los nosso fim, como acontece em uma sociedade irreligiosa ou ateísta.

E em resposta a outra objeção que dizia que a liberdade da verdadeira religião estava suficientemente protegida na liberdade das religiões (que é o que diz o Vaticano II: veja a passagem "D"), o Pe. Garrigou expõe a doutrina católica:

A liberdade religiosa nos permite formular um argumento ad hominem , contra aqueles, isto é, que professam a liberdade religiosa, mas assediam a verdadeira Igreja (secular e tendendo ao socialismo) e direta ou indiretamente proíbem seu culto (sociedades comunistas). Esse argumento ad hominem é correto, e a Igreja Católica não o desdenha, mas sim o insta em defesa de sua legítima liberdade. Mas disso não se segue que a liberdade religiosa, considerada em si mesma, possa ser defendida incondicionalmente pelos católicos, pois em si mesma é absurda e perversa: verdade e erro não podem ter os mesmos direitos.

Finalmente, os livros clássicos de teologia ensinam o poder indireto da Igreja sobre o Estado: Zubizarreta, Livro I, n. 568; Hervé, Livro I, n. 537:

O Estado deve ser subordinado à Igreja, negativa e positivamente, mas indiretamente: Doutrina Católica.

Além disso, o Syllabus condena esta proposição (n. 24):

A Igreja não tem poder para impor sua autoridade e não tem autoridade temporal, direta ou indireta.

Para concluir: A "liberdade da Igreja como uma associação de homens dentro da sociedade civil" é um argumento ad hominem dirigido aos poderes que atacam sua lei pública nesse ponto, de modo que ela é reduzida a esperar deles no presente nada além do direito comum à existência de todas as associações legítimas, aquelas, isto é, que estão em conformidade com a lei natural. Mas é blasfêmia e apostasia transformar esse argumento em um princípio absoluto e fundamental do direito público da Igreja. Os próprios papas condenaram formalmente a atitude de estados, mesmo nominalmente católicos, que reduzem a Igreja ao status de common law:

Em suma, eles tratam a Igreja como se ela não tivesse nem o caráter nem os direitos de uma sociedade perfeita, e fosse meramente uma associação como as outras existentes no Estado (Immortale Dei, PIN, 144).

Antes de Leão XIII, Pio VII escreveu ao Bispo de Bolonha, na França, sobre a Carta de 1814:

Não há necessidade de escrever longamente, ao dirigir-se a um bispo como você, para lhe salientar que uma ferida mortal foi infligida à religião católica na França por esse artigo (Artigo 22); o próprio fato de estabelecer a liberdade de todas as religiões sem distinção é confundir a verdade com o erro e colocar no nível das seitas heréticas e até da perfídia judaica a santa e imaculada Esposa de Cristo, a Igreja fora da qual não pode haver salvação (Carta Post tam diutumitas, 29 de abril de 1814, PIN, 19).

O que diriam estes papas se vissem que o Vaticano II atribui tais ideias à própria Igreja e até as coloca sob o seu patrocínio? 

4) "Quando o princípio da liberdade religiosa... é sinceramente implementado na prática... somente então a Igreja goza de direito e de fato daquelas condições estáveis ​​que lhe dão a independência necessária para cumprir sua missão divina." (D)

De acordo com DH, portanto, se a Igreja tem essa liberdade comum às outras religiões no Estado, ela tem a independência necessária. Essa proposição continua a mostrar a mesma "parcialidade" na doutrina e, além disso, uma visão irrealista da eficácia da "mera liberdade" para a realização da missão da Igreja.

a) A parcialidade da doutrina da DH é clara pelo fato de que este documento não quer mais para a Igreja do que independência em relação ao Estado. Mas a doutrina católica não para por aí: ela sustenta que a Igreja tem direito à ajuda do Estado em todos os sentidos em que o Estado, em sua esfera, pode dar ajuda positiva à missão da Igreja. O Estado deve essa ajuda à Igreja porque está indiretamente subordinado a ela em razão do fim da Igreja (Cf. acima, “C”). Essa ajuda não é apenas negativa ("não impedir"), mas acima de tudo positiva ("favorecer de todas as formas"), como Leão XIII (Immortale Dei, PIN, 131) e o teólogo Hervé, (acima).

DH tem uma ideia totalmente parcial e injusta do Estado: ele vê no Estado nada além de um antagonista, diante do qual a Igreja não deve e não pode pedir mais do que independência. Ele nem imagina que poderia haver um sistema de união e concórdia no qual essas duas sociedades estabelecidas por Deus pudessem dar uma à outra ajuda mútua íntima, cada uma em seu domínio: a Igreja fomentando o respeito nos cidadãos pela autoridade "que vem de Deus", o Estado ajudando e protegendo a Igreja com instituições públicas fundadas em princípios católicos, como até recentemente (antes de serem revogados em uma aplicação do Vaticano II) eram desfrutados em países totalmente católicos como Colômbia, Espanha e os cantões suíços de Friburgo, Tessin e Valais.

Essa condição de "união entre Igreja e Estado" é de fato a que a Igreja sempre considerou a mais apta para a realização da realeza social de Nosso Senhor Jesus Cristo e, portanto, a mais bem disposta ao crescimento de ambas as sociedades, a temporal e a espiritual. Esse é o ensinamento dos papas e teólogos já citados: é doutrina católica que o melhor sistema é a união das duas sociedades. Leão XIII coloca desta forma:

Entre os dois poderes deve haver um sistema de relações bem ordenadas, análogo ao sistema no homem que constitui a união do corpo e da alma. (Immortale Dei, PIN, 137); cf. Libertas, PIN, 200: ...e isso para a maior vantagem dos dois parceiros, pois a separação é particularmente desastrosa para o corpo, pois o priva da vida.

b) É totalmente irrealista pensar que a verdade católica, de direito e de fato, progrediria melhor confiando em sua eficácia intrínseca e em sua "liberdade" do que com a ajuda de um Estado que respeita Cristo.

Pode ser verdade que num país não católico a lei comum, ou uma situação de "mera liberdade" pode de fato fornecer à Igreja as condições mínimas de ação, suficientes para seu desenvolvimento; mas essa situação pode não ser reivindicada pela Igreja em geral e em nenhuma hipótese; e é a curto prazo ineficaz e desastrosa, pois pressupõe que o Estado é secular e leva, mais cedo ou mais tarde, à secularização geral das instituições e costumes - essa é a experiência atual de todos os antigos países católicos ou apenas "cristãos", que agora estão caminhando para uma secularização avançada e ateísmo. 

Seguindo Lamennais, Montalembert (no século XIX) e Jacques Maritain convertidos ao liberalismo, o Pe. John Courtney Murray, perito do Concílio e especialista no assunto, viu a prosperidade presente e futura da Igreja na situação de "liberdade somente", e não no estado de união, que ele chamou de "cristianismo medieval", o estado, como ele disse, que Leão XIII "não havia abandonado completamente", mas que para ele "nunca havia sido mais do que uma hipótese". O Pe. Yves Congar compartilha as mesmas opiniões quando escreve:

Os católicos já haviam compreendido no século XIX que a Igreja obteria mais apoio para sua liberdade na crença afirmada dos fiéis do que no favor dos príncipes (Desafio à Igreja, p. 44).

Mas esses "católicos" eram os católicos liberais cujas proposições foram condenadas na época. E dizer que Leão XIII declarou sua doutrina apenas como uma "hipótese" não é saber ler os textos.

5) "Que a liberdade religiosa...deve ser reconhecida como direito de todos os homens e de todas as comunidades e deve ser sancionada pela lei constitucional." (E)

DH diz explicitamente neste lugar (como em outros) que o Estado deve conceder liberdade de religiões (embora tome cuidado para evitar usar esse termo, que é no mínimo temerário desde sua condenação por Pio IX. Mas não importa! A realidade é a mesma!) Mas esse suposto direito foi condenado pelos papas como contrário à lei pública da Igreja que é "imprescritível". Então a condenação permanece, apesar das vicissitudes dos tempos ou das "mudanças no contexto histórico-social", e quaisquer que sejam as novas motivações com as quais se tenta justificá-la em nossos dias.

Há uma objeção imediata, apresentada por diferentes autores e que não muda de um para outro – Pe. Congar (op. cit.), Pe. Andre-Vincent (La liberté religieuse: droit fondamental; Téqui, 1976), e, antes deles, Pe. Jérôme Hammer ("Histoire du texte de la Déclaration" no Vaticano II, la liberté religieuse, Cerf. 1967, p. 66).

A essência disso é esta:

A liberdade religiosa foi condenada pelos papas do século XIX por causa de sua motivação na história daquela época, a saber, o individualismo dos direitos do homem tornados absolutos. As referências dadas são Leão XIII, Immortale Dei (PIN, 143) e Pio IX, Quanta Cura (PIN, 39-40). No século XX, o argumento continua, o Vaticano II veio e pôde proclamar essa liberdade religiosa, batizada de "liberdade religiosa", porque houve uma mudança no "contexto histórico-social" e porque havia outras razões que a justificavam, por exemplo, a dignidade da pessoa humana que era quase desconhecida dos papas do século XIX!

Responder:

1. Se há razões que justificam a liberdade religiosa hoje, talvez amanhã, quando o contexto histórico-social tiver mudado novamente, essas razões não se aplicarão, e haverá outras razões contrárias para condenar a liberdade religiosa. Então, uma de duas coisas: ou a doutrina da Igreja deve estar mudando continuamente, para se adaptar, ou a doutrina da "Igreja do Vaticano II" é condenada como sendo inadaptada e já ultrapassada. A primeira solução é absurda, a segunda é interessante...

2. Para ir mais fundo do que o argumento ad hominem ou a re- ductio ad absurdum, pode-se mostrar que o argumento é especioso: de fato, a liberdade religiosa não foi condenada pelos papas do século XIX por causa de seu motivo, ou por causa de sua premissa que é o individualismo, etc. Em vez disso, é o individualismo dos direitos do homem que é condenado por causa de suas consequências, uma das quais é a liberdade religiosa. A liberdade religiosa é condenada por si só como sendo

1) contrária à verdadeira dignidade da pessoa humana: todos seriam livres de cair no erro (Immortale Dei, PIN, 143), e assim de decair da sua dignidade (ibid., PIN 149);

2) contrária ao direito público da Igreja, que é injusta ou abusivamente relegada à categoria de "uma associação como as outras existentes no Estado" (ibid., PIN, 144). Veja acima, nossa análise dos textos.

Os argumentos do Pe. Jérôme Hamer, copiados por outros, podem ser vistos facilmente, e são falsos de cima a baixo! Mas quem vai consultar os textos e lê-los cuidadosamente? Mas o fato é que o Vaticano II, em DH, e todos os mestres de coro no negócio, rejeitam a lei pública da Igreja.

Um historiador do Concílio, Ralph Wiltgen, faz uma descrição muito boa das duas posições opostas no Concílio, uma das quais triunfou à custa da outra, que ele chama de "mais tradicional":

A tese fundamental do Secretariado para a Promoção da Unidade dos Cristãos era que a neutralidade do Estado deveria ser considerada como a condição normal, e que deveria haver cooperação entre o Estado e a Igreja apenas “em circunstâncias particulares”. Este princípio o Grupo Internacional não podia aceitar em consciência. Para justificar sua posição, o Grupo citou a declaração do Papa Pio XII de que a Igreja considerava o princípio da colaboração entre Igreja e Estado como "normal", e que considerava ''como um ideal a unidade das pessoas na verdadeira religião, e a unanimidade de ação" entre Igreja e Estado. 

É verdade que Pio XII continuou assim:

Mas ela (a Igreja) sabe que há algum tempo os acontecimentos vêm se desenvolvendo na outra direção, ou seja, em direção à multiplicidade de confissões religiosas e de visões de vida dentro da mesma comunidade nacional, na qual os católicos são uma minoria mais ou menos forte.

A história pode achar interessante e até surpreendente descobrir nos Estados Unidos um exemplo entre outros da maneira como a Igreja consegue se espalhar nas mais diversas situações.

Mas esse caso em particular não faz nenhuma mudança no que a Igreja considera como "normal" e "ideal" em comparação com uma exceção decorrente de "circunstâncias especiais". Um estado de coisas real tendendo cada vez mais ao contrário do que é de acordo com a lei, no entanto, deixa a lei intacta. Pio XII está simplesmente comentando sobre a secularização progressiva e geral das nações onde Cristo reinou anteriormente por direito e de fato, e depois disso ele observa que paradoxalmente, em certos países onde Cristo nunca reinou perfeitamente de acordo com a "tese" católica, a Igreja conseguiu se espalhar. O sucesso relativo da Igreja nesses países, que vinte anos depois nos parece muito efêmero - especialmente desde o Concílio que foi seguido por uma parada espetacular nas conversões ao catolicismo - esse sucesso relativo de forma alguma enfraquece a "tese" católica. Nem é enfraquecido pela derrota infligida à religião nos antigos países católicos pelo ataque concertado e constante das forças da Contra-Igreja, especialmente a Maçonaria e o Comunismo internacional. O que é surpreendente no recuo da religião católica quando a Igreja do Vaticano II não mais ensina que Nosso Senhor Jesus Cristo deve reinar? "Pois a verdade é despedaçada pelos filhos dos homens" (Sl. 10:11)!

No Vaticano II, então, vemos uma completa inversão de ideias dentro da doutrina católica: a lei normal e a situação normal (o Estado oficialmente católico) tornam-se "circunstâncias especiais", enquanto a exceção (pluralismo) torna-se lei e deve ser protegida na ordem jurídica da Cidade.

Adicionamos um comentário sobre um texto (de DH) que é paralelo à nossa passagem "D":

É uma questão de "liberdade dos grupos religiosos". DH reconhece que todos os "grupos religiosos" têm uma função e dois direitos:

a) A função de adorar a divindade suprema, Numen supremum. Isso tem um som maligno - a adoração do Ser Supremo! A Igreja do Vaticano II admite que todas as religiões, sem distinção, têm o poder de honrar a Deus, um poder que pertence somente à religião católica. Em suma, a Igreja do Vaticano II confunde Buda, o Deus de Maomé, e Nosso Senhor Jesus Cristo em uma única "Deidade Suprema", ou pelo menos pensa que o Estado satisfaz seu dever religioso nesse indiferentismo.

b) O direito ao exercício público do seu culto.

c) Os outros direitos necessários à sua existência e à sua propagação, como “a manifestação pública da sua fé”. O Vaticano II, portanto, proclama o direito ao escândalo e o direito à propagação do erro.

A título de epílogo:

Aquilo em que a Igreja do Vaticano II já não acredita

Scelesta turba clamitat:

"Reina o Cristo nolumus,

Te nos ovantes omnium

Regem supernum dicimus."

Te nationum praesides

Honore tollant publico;

Colar magistri, judices

Leges et artes explicitas.

Submissa regna fulgeant

Insignia Tibi dicata,

Mitique sceptro patriam

Casa subde civium.

Uma multidão perversa clama:

"Não terá Cristo como Rei,

Mas com nossas ovações nós te proclamamos

O Rei soberano de todos."

A vós, os chefes das nações

Deve trazer honra pública;

Governantes e juízes devem reverenciar você,

As leis e a cultura devem manifestar Você.

Os padrões reais devem brilhar

Pela dedicação a Você.

Os cidadãos devem apresentar o país e a residência

Ao seu suave balanço.

Essas estrofes das Primeiras Vésperas da Festa de Cristo Rei no Ofício Divino foram falsificadas ou totalmente suprimidas. "Iniciadas por um decreto do sagrado Concílio ecumênico Vaticano II, promulgada com a autoridade do Papa Paulo VI."

Uma leitura cuidadosa dos textos

Leão XIII

Imortale Dei (PIN, 143-144)

1) Condenação do individualista, indiferente, racionalismo e do indiferença e monismo do Estado.

"Todos os homens... são... iguais entre si, cada um pode administrar tão bem por conta própria que não está de forma alguma sujeito à autoridade dos outros, ele é perfeitamente livre para pensar o que gosta em qualquer assunto e fazer o que gosta..

"A autoridade pública nada mais é do que a vontade do povo ... portanto, o povo é julgado como a fonte de toda a lei... segue-se que o Estado pensa que não tem obrigação para com Deus, não professa nenhuma religião oficial, não é obrigado a preferir uma religião às outras..."

2) Consequência: "o direito à liberdade de religião". No Estado.

"...mas que deve atribuir a todas as religiões a igualdade na lei, desde que a disciplina nos assuntos públicos não seja prejudicada. Consequentemente, todos são livres para ser seu próprio juiz em questões de religião, para abraçar a religião que prefere, ou para não escolher nenhuma se nenhuma o agradar"

3) Consequência deste "novo direito": um golpe no direito público da Igreja.

"Dado que o Estado se baseia nesses princípios que hoje são tão respeitáveis, é fácil ver para que lugar a Igreja foi injustamente relegada. Onde a prática está de acordo com tais doutrinas, a religião católica no Estado é colocada em termos de igualdade ou mesmo inferioridade com sociedades que são estranhas a ele.... Em suma, eles tratam a Igreja como se não tivesse nem o caráter nem os direitos de uma sociedade perfeita, e como se fosse apenas uma associação como as outras existentes no Estado."

Pio IX

Quanta Cura (PIN, 39-40)

1) Denúncia do racionalismo e sua aplicação ao Estado

"Hoje, muitos aplicam à sociedade civil o princípio ímpio e absurdo do naturalismo, e ousam ensinar que, para a melhor forma de governo e para o progresso da vida civil, é absolutamente necessário que a sociedade humana seja constituída e governada, não levando mais em conta a religião do que se não existisse, ou pelo menos não fazendo diferença entre a verdadeira religião e as falsas religiões."

2) Consequência: o direito à liberdade religiosa no Estado.

"E ao contrário da doutrina da Sagrada Escritura, da Igreja e dos Santos Padres, eles não hesitam em afirmar que 'a melhor condição da sociedade é aquela em que não há reconhecimento de um dever de autoridade de reprimir com penalidades legais os violadores da religião católica, exceto na medida em que a ordem pública o exija...' E: 'A liberdade de consciência e de adoração é um direito próprio para todo homem.

Esse direito deve ser proclamado e garantido em toda sociedade bem organizada.'"

3) Consequência deste "novo direito"; um golpe na Igreja

Pio IX denuncia a última opinião, citada aqui em 2), como: "uma opinião errônea, desastrosa no último grau para a Igreja Católica e a salvação das almas", Ele não diz mais do que isso, mas acrescenta ainda que equivale a "colocar a religião fora da sociedade".

Conclusão: o "novo direito", esse "direito à liberdade religiosa no Estado", é condenado por esses dois Papas essencialmente porque, como consequência ou corolário imediato, fere o direito público da Igreja. Eles não o condenam por sua motivação histórica naquele momento, isto é, por causa do racionalismo individualista ou do monismo de Estado.

D)Análise do Artigo III

Terceiro motivo:

O documento DH deixou de fora todas as distinções necessárias para torná-lo admissível: O que se entende por liberdade religiosa quando dizemos que a pessoa humana tem direito à liberdade religiosa? Do jeito que está, essa frase é ambígua — só pode haver um direito moral à verdade, não ao erro. Se for uma questão de um direito civil, isso só pode significar tolerância e não um direito estrito. É o que o Papa Leão XIII diz em sua Encíclica Libertas .

As razões dadas para esse direito da pessoa humana confundem liberdade natural ou psicológica com liberdade moral. O início da Encíclica Libertas é bem claro sobre esse assunto. Liberdade natural é liberdade considerada em sua essência, sem consideração do fim que ela deve buscar. Assim que começa a operar, ela realiza atos humanos que estão sob a lei e têm um aspecto moral que coloca a liberdade sob uma autoridade — nenhuma outra senão a autoridade de Deus, da qual todas as autoridades humanas compartilham, cada uma dentro de seus limites.

O exercício dessa liberdade se estende a diferentes atos sobre os quais o documento DH é omisso. Distinções devem ser feitas entre atos internos e atos externos, atos externos privados e atos externos públicos.

Todos esses atos estão sob a autoridade de Deus. Para os católicos, a Igreja tem poder tanto no foro interno quanto no foro externo, conforme declarado no Direito Canônico. A família tem direito sobre os atos externos, privados e públicos, de seus filhos até que eles atinjam a maioridade. O Estado tem um dever e um direito sobre atos externos públicos, pois eles afetam o bem comum, o que necessariamente envolve uma relação com a única religião verdadeira.

Esses deveres e direitos são declarados em muitos documentos da Santa Sé e são confirmados na prática da Igreja por concordatas e pelo lembrete constante aos Chefes de Estado de seus deveres para com a única religião verdadeira.

O parágrafo 3 implica a neutralidade do Estado se o Estado tiver que permitir "a profissão, mesmo pública, de uma religião". Essa declaração é incrível, pois significa a profissão pública de erro. DH é muito explícito sobre o assunto. Seu parágrafo 4 é absolutamente escandaloso:

Além disso, faz parte do significado da liberdade religiosa que os organismos religiosos não sejam proibidos de livremente se comprometerem a mostrar o valor especial de sua doutrina no que diz respeito à organização da sociedade e à inspiração de toda a atividade humana.

Nenhum católico digno desse nome pode subscrever algo tão infame.

Citação de Gregório XVI Inter praecipuas-8 de maio de 1844:

De mensagens e documentos recebidos há pouco tempo, temos provas de que homens de diferentes seitas se encontraram no ano passado em Nova York e, em 12 de junho, formaram uma nova Associação chamada "A Aliança Cristã" para receber membros de todos os países e nações, apoiada por outras Sociedades fundadas para auxiliá-la, com o propósito comum de inocular os romanos e os outros povos da Itália, em nome da Liberdade Religiosa, com um amor insensato pela indiferença em questões de Religião... Eles estão determinados a favorecer todos os povos com liberdade de consciência, ou melhor, liberdade de erro... e eles acham que não podem fazer isso a menos que primeiro espalhem seu trabalho entre os cidadãos italianos e romanos, cuja autoridade com outros povos e sua ação sobre eles seria um apoio poderoso.

O que significa "coercitio"?

Há restrição física e restrição moral.

Essas restrições são sempre empregadas em qualquer sociedade contra aqueles que se opõem à aplicação das leis. Se as leis são justas e estão em conformidade com a lei divina natural e positiva, é correto que o legislador garanta a observância da lei, antes de tudo, por restrição moral, medo de punição e, mais tarde, por restrição física, como o próprio Deus faz.

Se os governos católicos cumprem seu dever, como todos os papas exigiram que fizessem, eles devem favorecer a religião católica e, portanto, protegê-la, tanto quanto possível, contra as religiões falsas, contra a imoralidade e os caminhos escandalosos dessas religiões depravadas, e isso não apenas no interesse da religião católica, mas também para sua própria unidade e existência contínua.

É isso que a Igreja e os governantes católicos sempre entenderam e professaram. Seria um insulto à Igreja e aos governantes que colocaram esses princípios em prática, fazer com que eles ignorassem "a transcendência da pessoa, a maneira inata de tender à verdade e a liberdade do ato de fé" - o que o documento DH chama de dignidade humana.

E) Julgamento sobre este artigo III

1- O artigo III é contrário aos documentos do Magistério da Igreja.

Essas conclusões são as mesmas que são constantemente afirmadas em Documentos Pontifícios. Algumas referências são dadas abaixo:

Artigos 77 e 78 do “Programa”.

77- Não é mais conveniente, hoje em dia, que a religião católica seja considerada a única religião do Estado, com exclusão de todas as outras religiões.

78- Há boas razões pelas quais, em alguns países católicos, a lei prevê que os estrangeiros que aí se estabelecem devem desfrutar da prática pública da sua religião específica.

Proposições IV e V do Sínodo de Pistoia condenadas por Pio VI na Bula Auctorem fidei .

Numerosas referências a este assunto na Coleção de Documentos Papais (Solesmes), La Pa ix intérieure des Nations, especialmente no índice lógico, Le Libéralisme Politique e La Cité chrétienne .

2. O Artigo III é contrário à prática constante da Igreja.

Por outro lado, se o parágrafo 3 for verdadeiro, ele condena o Santo Ofício, Sanctum Officium Inquisitionis, que foi estabelecido para a defesa da fé católica e que nunca hesitou em recorrer ao braço secular contra hereges notórios e escandalosos.

Afirmar o n.º 3, que de fato resume o documento DH, é, portanto, contrário não apenas a toda a prática consagrada do Santo Ofício, cujo Prefeito é sempre o Papa em pessoa, mas a todo o direito público da Igreja, na teoria e na prática.

Aqui estão referências sobre o assunto:

F ontes selecti Historiae juris publici ecclesiastici-Ecclesia et Status, Lo Grasso, Romae, Universitas Gregoriana: No.26, No.52 (Santo Agostinho sobre a coerção), No.53, No.54.

Bula Inter Coetera de Alexandre VI, n.º 559-n.º 707, 708.

Devoirs des Princes, nº 71Q. Devoirs de l'Etat envers Dieu et envers l'Eglise, 793.4.825.

3. O artigo III é contrário ao direito público da Igreja.

Silvio Romani, Elementa juris Ecclesiae publici fundamentalis-De Ecclesia et civitate, p. 252, bem como toda a bibliografia no início da obra.

O direito público da Igreja se baseia nos princípios mais elementares da Revelação e da teologia, e exige que os Estados pagãos admitam a missão da Igreja e sua liberdade de ensinar, e, dos Estados católicos, que ajudem a Igreja em seu dever de santificar e governar os fiéis e proteger sua fé contra os escândalos das aberrações heréticas e imorais.

Pedir aos governantes que permitam a liberdade de erro, a liberdade de religiões, é forçá-los à neutralidade, ao secularismo e ao pluralismo, e isso sempre se transforma em vantagem do erro. Os Documentos Pontifícios são explícitos sobre esse assunto.

F) Consequências desastrosas do abandono da doutrina tradicional da Igreja sobre os deveres da cidade para com a Igreja

- Intervenções da Santa Sé pela liberdade das falsas religiões, através da supressão nas Constituições dos Estados Católicos do primeiro artigo que afirma que somente a religião católica é oficialmente reconhecida como religião do Estado.

Exemplos da Colômbia, Espanha, Itália e dos cantões suíços de Valais e Tessin, onde as Nunciaturas incentivaram a supressão desse artigo nas Constituições.

- Intervenção do próprio Santo Padre no seu discurso após o Concílio e por ocasião da recepção oficial no Vaticano do Rei da Espanha, baseando-se no documento sobre a Liberdade Religiosa:

"O que a Igreja pede de vocês hoje? Ela lhes diz em um dos principais documentos deste Concílio: ela pede de vocês apenas a liberdade."       

Não se pode deixar de ouvir isso como um eco das declarações de Lamennais quando ele estava fundando seu jornal, L'Avenir ( Dictionnaire de Theologie Catholique, Vol. 9, primeira coluna, 526-527):

Muitos católicos na França amam a liberdade. Os liberais, portanto, devem chegar a um acordo com eles para exigir liberdade total e absoluta de opinião, de doutrina, de consciência, de culto e de todas as liberdades civis sem privilégio ou restrição. Do lado deles, os católicos devem entender que a religião precisa de apenas uma coisa - Liberdade.

Basta ler Le Libéralisme cathalique, de Marcel Prélot, publicado em 1969, para ver como os liberais aproveitaram essas declarações.

A condenação de Lamennais pelo Papa Gregório XVI em sua Encíclica Mirari vas mostra a oposição entre os predecessores de Paulo VI e ele.

Essas declarações encontram eco nas palavras do Cardeal Colombo de Milão: "O Estado não pode ser senão secular". Não ouvi falar de sua repreensão pela Congregação para a Fé.

A lógica desse abandono leva até mesmo Estados católicos a adotar leis contrárias ao Decálogo, sob pressão das falsas religiões e a pretexto de não desconcertá-las em sua doutrina moral.

Conclusão

Este é um ponto de grande importância. Se fosse apenas uma questão de registrar a obrigação de tolerância religiosa imposta pelos fatos, poderia ser admitido. Mas admitir que a liberdade religiosa é baseada em um direito natural é absolutamente contrário à necessidade de salvação eterna fundada na fé católica, na Verdade.

Privar o legislador dos meios de aplicar sua lei, sobretudo quando se trata do que é mais importante para a salvação das almas, é tornar a fé ineficaz. Permitir que a lei da salvação das almas possa ser desafiada impunemente, que ela possa ser posta em xeque, é destruí-la e roubar dos governos católicos o poder de executar sua tarefa fundamental.

"Vá ao Rei (Luís XVIII)", disse o Papa Pio VII a Monsenhor de Boulogne, Bispo de Troyes, em sua Carta Apostólica Post tam diuturnitas, "e deixe-o saber da profunda aflição... com a qual Nosso espírito é assaltado e esmagado pelas razões que demos. Mostre a ele que seu consentimento aos artigos da referida Constituição (artigos 22 e 23, Liberdade de Religião e de Imprensa) seria um golpe letal para a religião católica, um grave perigo para as almas e a ruína da fé... O próprio Deus que possui todo o poder em todos os reinos e que acaba de restaurá-lo à autoridade... certamente exige que ele use essa autoridade principalmente para o apoio e esplendor da Igreja."

Infelizmente, essa não é a linguagem usada pelo Papa Paulo VI ao Rei da Espanha.

Em suma, é porque acreditamos na infalibilidade dos papas quando proclamam verdades muitas vezes afirmadas pelos seus predecessores que não podemos admitir o parágrafo n.º 3 da Liberdade Religiosa tal como consta do Anexo.

G)Análise do Artigo IV

Quarta razão:

A afirmação deste direito à liberdade religiosa está em consonância com documentos pontifícios anteriores (Cf. DH2, nota 2) que, diante do estatismo e do totalitarismo, afirmaram o direito da pessoa humana (ou "direitos fundamentais").

Responder

Basta ir aos textos citados na nota em questão e à interessante tese do Pe. André-Vincent (op. cit.) que é, em substância, a "quarta razão" alegada em defesa da ortodoxia de DH. Tomaremos os textos em sua ordem cronológica.

         Leão XIII, Encíclica Libertas, 20 de junho de 1888.

De fato, Leão XIII proclama certos direitos da pessoa humana, ainda que implicitamente.

a) O direito da pessoa de exigir do Estado proteção efetiva contra a propagação do erro, principalmente em matéria religiosa.

Leão XIII expõe a doutrina católica que, como veremos, é totalmente oposta à liberdade de propagação do erro proclamada pelo Vaticano II. Aqui está a exposição do Padre André-Vingent sobre as coisas como ele as vê:

É para a proteção necessária das pessoas que Leão XIII reivindica a salvaguarda do Estado: por conta da fraqueza humana. E quando ele afirmou o dever do Estado de reprimir os excessos das "novas liberdades", foi em um momento em que a massa dos fiéis parecia uma população de crianças: os seres humanos têm necessidade de (-por que não dizer "têm direito a"!?) proteção contra o erro: o controle de ideias subversivas não é menos necessário do que o controle de drogas.

Os desvios de um espírito dissoluto que, para a multidão ignorante, facilmente se tornam uma verdadeira tirania são justamente punidos pela autoridade legal, assim como os ataques violentos contra os fracos (Libertas, n. 39, PIN, 207).

A liberdade do forte era a opressão do fraco. Leão XIII estava adotando a ideia de Lacordaire: "entre o forte e o fraco, é a liberdade que oprime e a lei que liberta." A intervenção do Estado era, portanto, a proteção necessária para as pessoas. Leão XIII não usa a frase "direitos das pessoas", mas se sua ideia do bem comum for um pouco empurrada (-incluindo os deveres do Estado para com a Religião, e consequentemente os direitos da Religião e dos fiéis à ajuda do Estado-) ela produz a noção de "direitos das pessoas."

Tudo isso é verdade, mas por que relativizá-lo usando o imperfeito histórico? "a massa dos fiéis... uma população de crianças" ainda é a grande realidade: nossos contemporâneos estão mais do que nunca abandonados e indefesos à agressão perpétua dos meios de comunicação de massa que, com eficácia inacreditável, propagam aquela corrupção de mentes e morais desejada pela Contra-Igreja.

Em Libertas Leão XIII define um primeiro direito da pessoa humana do qual estes são os elementos:

1) É um direito natural, pois se funda (pelo menos implicitamente neste lugar) na dignidade humana, que deve evitar ser decaída pela adesão ao erro (cf. Immortale Dei, PIN, 149). 

2) É um direito não apenas natural, mas civil, que deve ser sancionado com “a autoridade da lei”.

3) Um direito individual (pelo menos implicitamente: não é, no contexto imediato, um direito da sociedade que é a Igreja, mas um direito da pessoa humana como tal).

4) Um direito “positivo”: o direito de ser protegido (que é algo positivo) contra a sedução do erro.

b) O direito da pessoa, no Estado, de guardar os mandamentos de Deus sem ser impedida por nada de fazê-lo: "...mas ela (-liberdade de consciência e de culto-) pode ser entendida também neste sentido que no Estado o homem, consciente de seu dever, tem o direito de seguir a vontade de Deus e de guardar Seus mandamentos sem ser impedido por nada de fazê-lo" (Libertas, n. 19, PIN, 215).

Então há uma questão aqui de liberdade de consciência e de religião. Mas seus quatro elementos, o primeiro dos quais é fundamental, devem ser especificados. Estamos lidando aqui com:

1) a liberdade da VERDADEIRA RELIGIÃO: pois os mandamentos de Deus que são mencionados são mantidos somente na religião que o próprio Deus fundou ao se tornar homem e inaugurar na Ceia e na Cruz o Sacrifício sacramental da Nova e Eterna Aliança.

2) um direito que não é apenas natural (fundado na natureza humana e sua perfeição operativa), mas também um direito "diante do Estado", ou seja, um direito civil.

3) um direito individual: é, mais uma vez, um direito do homem ou da pessoa humana, e não um direito da sociedade religiosa que é a Igreja.

4) desta vez, um direito "negativo". É um direito de "não ser impedido" de exercer a religião verdadeira. Esse direito deve ser distinguido de outro, a saber, o direito de não ser forçado a praticar a religião verdadeira (ou qualquer outra). Esse direito não foi previsto por Leão XIII, pois não era para seu propósito. O Vaticano II fala sobre isso (mas sem distingui-lo suficientemente do primeiro ou indicar nuances de significado como deveria ter feito — certas restrições sociais podem ser permitidas, como um estímulo para abraçar a religião verdadeira).

Uma dificuldade surge da frase entre parênteses, "consciente de seu dever". A saída para a dificuldade pode ser encontrada no texto latino:

Sed potest etiarn in hac sententia accipi, ut homini EX CONSCIENTIA OFFICII Dei voluntatem sequi et jussa facere nulla re impediente, in civitate liceat.

Disso se pode ver que o parêntesis "consciente de seu dever" é explicação, não restrição. O sentido restritivo seria este: "O homem tem o direito de seguir a vontade de Deus, na medida em que esteja consciente dela." Nesse caso, mesmo uma consciência errônea sobre a natureza da religião verdadeira teria esse direito civil; e isso seria aceitar que há um direito (natural primeiro, e depois civil) ao erro, o que certamente não é a mente de Leão XIII que disse antes na mesma Encíclica:

O direito é uma faculdade moral e, como já dissemos e nunca é demais repetir, seria absurdo pensar que ele pertença naturalmente e indistintamente à verdade e à mentira, ao bem e ao mal (n. 39, PIN, 207, AAS 20,605).

Portanto, o sentido explicativo é verdadeiro: "o homem, tendo consciência de seu dever, tem o direito de seguir a vontade de Deus".

Isso remove a dificuldade. Vejamos como Leão XIII agora relaciona essa liberdade de consciência ou liberdade religiosa, um direito natural e civil, individual, negativo, relativo, à única religião verdadeira, à noção de dignidade humana, que o Vaticano II não descobriu, mas sim perverteu (dizendo que pertence igualmente àqueles na verdade e àqueles no erro). Aqui estão as palavras do Papa:

Essa liberdade, a verdadeira liberdade digna dos filhos de Deus, que tão gloriosamente protege A DIGNIDADE DA PESSOA HUMANA, está acima de toda violência e de toda opressão (n. 49, PIN, 215).

Temos, portanto, dois direitos da pessoa humana definidos por Leão XIII:

a) o direito de exigir do Estado proteção contra o erro (particularmente o erro religioso);

b) o direito, no Estado, de guardar os mandamentos de Deus (em particular o de honrá-Lo com a prática da verdadeira religião), sem ser de modo algum impedido.

O que DH diz nas passagens paralelas? Ele nomeia dois direitos, mas muito diferentes do primeiro:

1) o direito, garantido pelo Estado, de propagar o erro: “As instituições religiosas têm também o direito de não serem impedidas de ensinar publicamente e de dar testemunho da sua fé, seja pela palavra falada, seja pela escrita” (DM, n. 4.).

2) o direito de “não ser impedido de agir de acordo com suas próprias convicções, tanto em privado como em público” (DH, n.2.).

(Sempre "dentro dos devidos limites" - que não são nada disso!)

-E isso, mesmo quando se trata de uma religião diferente da verdadeira!

Conclusão:

Longe de descobrir a "continuidade" entre Libertas e DH que se esperava encontrar, vemos, em vez disso, uma clara contradição.

2.Pio XI, Encíclica Mit brennender Sorge , 14 de março de 1937:

...O homem, como pessoa, possui direitos que lhe são conferidos por Deus e que devem permanecer, dentro da comunidade, livres de qualquer ataque que os negue, abole ou negligencie (PIN, 677).

...O crente tem um direito inalienável de professar sua fé e de vivê-la como ela requer que seja vivida. Leis que suprimem ou dificultam a profissão e a prática dessa fé estão em contradição com a lei natural... (DC n. 837-838,10-17.4.1937, col. 915; citado por Andre-Vincent, op. cit. p. 252).

A que crente e a que fé se referem? A resposta é dada 1) pelo significado óbvio das palavras "crente" e "fé" que indicam o crente católico e a fé católica, 2) pelo contexto: essa carta foi endereçada aos bispos da Alemanha e, portanto, pretendia defender os direitos dos católicos alemães e, como uma encíclica, os direitos de todos os católicos em situação semelhante (sob um regime totalitário oposto à religião católica) encontrando até mesmo seu simples direito "natural", como diz Pio XI, ameaçado ou desprezado.

O Vaticano II também usa a palavra "fé", mas a aplica indiferentemente à fé católica e às superstições das outras religiões! (Cf. OH, 4, já citado.) E DH concede esse direito inalienável aos "crentes" de todas as religiões!

Onde está a continuidade que se supõe existir entre Pio XI e o Vaticano II?

2 (2º). Pio XI novamente. Encíclica Non abbiamo bisogno ,  29 de junho de 1931.

(O texto não é citado por DH, mas é frequentemente citado em apoio à tese da continuidade.)

...Os direitos sagrados e invioláveis ​​das almas e da Igreja. É uma questão do direito que as almas têm de atingir o mais alto bem espiritual sob o Magistério e a obra de ensino da Igreja, por constituição divina, o único mandatário daquele Magistério e daquela alma, na ordem sobrenatural fundada no sangue de Deus Redentor, necessária e obrigatória para todos para a participação na Redenção Divina. É uma questão do direito das almas assim formadas de comunicar os tesouros da Redenção a outras almas em colaboração com as ações do apostolado hierárquico (Pio XI tem a Ação Católica em mente).

Foi em consideração a esse duplo direito das almas que dissemos recentemente que estávamos felizes e orgulhosos de lutar a boa luta pela liberdade das consciências, não (como alguns, talvez inadvertidamente, nos fizeram dizer) pela liberdade de consciência - essa é uma maneira equívoca de falar, que é usada com muita frequência para significar a independência absoluta da consciência, algo absurdo em uma alma criada e redimida por Deus... (DC, n. 574, 18 de julho de 1931, col. 82, citado por Andre-Vincent, op. cit. p. 251-252).

Pio XI está sendo muito cuidadoso: ele não proclama a liberdade de consciência, "algo absurdo", mas a liberdade das consciências das almas cristãs, aquela "liberdade dos filhos de Deus" de que fala São Paulo e que Leão XIII tão bem definiu:

A liberdade consiste em que, com o auxílio da lei civil, possamos viver mais facilmente de acordo com as prescrições da lei eterna (Libertas, n. 17, PIN, 185).

E ele defendeu essa liberdade nestes termos:

Aquela liberdade, a verdadeira liberdade dos filhos de Deus, que tão gloriosamente protege a dignidade da pessoa humana, está acima de toda a violência e de toda a opressão (ibid., n. 49, PIN, 215).

Então Pio XI está proclamando a liberdade de consciência das almas cristãs, e não, como o Vaticano II, "o direito de não ser impedido de agir... de acordo com suas próprias crenças" em questões religiosas, sem distinguir entre uma consciência verdadeira e uma consciência errônea!

Pio XI, além disso, define dois direitos:

1) O direito das almas de alcançar o mais alto bem espiritual sob o Magistério e a obra de ensino da Igreja.

Isso está muito longe da "livre investigação" proclamada pelo Vaticano II e que existe, segundo o Concílio, tanto no "ensino e na instrução" quanto na "comunicação e no diálogo" (DH, 3). Pelo contrário, está em plena continuidade com o ensinamento de Leão XIII sobre o direito da pessoa à proteção do Estado contra a difusão do erro.

2) “O direito das almas católicas de comunicar os tesouros da Redenção a outras almas”, sob a direção da hierarquia.

Isso está muito longe do direito concedido pelo Vaticano II "aos grupos religiosos (-sem distinção-) de não serem impedidos de ensinar publicamente e de dar testemunho de suas crenças pela palavra falada ou escrita". O Vaticano II mistura, como lhe agrada, o tesouro da Redenção e superstições estranhas à verdadeira fé.

Onde está a continuidade que se supõe existir entre Pio XI e o Vaticano II?

3. Pio XII, Mensagem de Natal na Rádio, 24 de dezembro de 1942.

O Pontífice, "em pleno inferno da guerra, teve a coragem de lançar as bases da paz... Depois de mencionar a ligação entre os dois fenômenos da proletarização e do totalitarismo do Estado, Pio XII indicou a direção a ser tomada no esforço de reverter o processo de dissolução" (André-Vincent, op. cit., p. 114-115):

Promover o respeito e o exercício prático dos direitos fundamentais da pessoa, a saber: o direito de manter e desenvolver a vida corporal, intelectual e moral, em particular o direito à educação e à formação religiosa; o direito de adorar a Deus em privado e em público, incluindo o exercício da caridade religiosa...

Pio XII está aqui reivindicando os "direitos fundamentais" da pessoa humana, isto é, os "direitos naturais" que deveriam se tornar direitos civis. A dificuldade está na interpretação da frase "o direito de adorar a Deus em privado e em público". Isso é o mesmo que pedir, com o Vaticano 11, o direito de "honrar o Ser Supremo com adoração pública"? (DH, 4.) A resposta deve ser NÃO!

Na boca de Pio XII, a frase "adoração a Deus" é simplesmente uma expressão abstrata para A VERDADEIRA RELIGIÃO, inclui a verdadeira religião implicitamente e, ainda, implicitamente e não explicitamente, exclui as outras religiões na medida em que são diretamente opostas aos atos de religião natural simples que fundamentam todas as religiões positivas. 

Pois, a nosso ver, trata-se de uma questão de defesa directa dos direitos das almas católicas (Cf. Pio XI), e também de uma condenação oblíqua das exigências exorbitantes dos regimes totalitários (especialmente os ateus) que recaem injustamente sobre católicos e não católicos. 

O texto de DH, ao contrário, começa falando explicitamente de "liberdade de grupos religiosos". A frase "honrar o Ser Supremo" deve, portanto, ser entendida, naquele contexto, como sendo uma expressão abstrata para TODAS AS RELIGIÕES que as inclui todas implicitamente no mesmo nível. Consequentemente, não respeita o caráter da única religião verdadeira, a religião católica.

Há, então, um abismo entre a Mensagem de Rádio de Natal de 1942 e DH: a linguagem nos faz suspeitar de sua presença, o contexto de cada documento a traz à tona.

4. João XXIII, Encíclica Pacem in ferris, II de Abril de 1963.

Aqui está um texto em sua tradução atual:

Toda pessoa tem o direito de honrar a Deus segundo a justa regra de consciência e de professar sua religião na vida privada e pública.

Segue-se uma citação de Lactâncio e outra de Leão XIII: Libertas, (n. 39, PIN, 21 S), texto que citamos acima a propósito de Non abbiamo bisogno.

Na versão francesa, João XXIII parece estar reivindicando para a pessoa humana o direito de professar sua religião, seja ela qual for (então, indiferentismo de Estado!). Mas não é assim - a tradução é defeituosa, como pode ser visto no latim:

In hominis juribus hoc quoque numerandum est, ut et deum, ad rectam suae conscientiae normam, venerari potest, et religião em privatim publiceprofiteri...

Entre os direitos do homem deve ser contado o de poder honrar a Deus segundo a justa regra de sua consciência e professar a religião na vida privada e pública... (AAS.259, 55, 1963.)

Esse texto, portanto, pode ser tomado como uma expressão abstrata para "a verdadeira religião" e pode ser interpretado no sentido dos "direitos fundamentais" de Pio XII. O parêntesis, "de acordo com a justa regra de sua consciência" também pode ser interpretado em um sentido tradicional: "de acordo com a consciência de cada um, corrigida pela virtude da prudência e aderindo à verdade". (A mesma expressão em Gaudium et Spes, n. 16, também pode ser interpretada nesse sentido.)

Nessa hipótese, Pacem in ferris mostra a mesma ruptura com o Vaticano II que os textos examinados acima.

Mas um autor oficial, que participou da redação da Encíclica, Monsenhor Pietro Pavan, faz uma confissão reveladora da qual somos informados por René Laurentin, escrevendo sobre DH:

Não adquirimos esse "direito da pessoa" do Concílio. O decreto DH o tirou da Pacem in terris e suas fórmulas. Essa encíclica foi inicialmente aceita como era, mas sua aceitação contínua dependia de sua diluição. No entanto, a declaração (DH) tomada como um todo não é uma retirada e, de fato, ela se livra de certas ambiguidades que foram deliberadamente mantidas na Pacem in terris. (Bilan du Concile, Paris, Seuil, 1966, pp. 329-330.)

Em que consistia essa ambiguidade deliberada ? Deve ser que os editores decidiram preservar a possibilidade de uma interpretação tradicional com expressões "diluídas" ("professar religião", "de acordo com a justa regra de sua consciência") que, no entanto, deixou o caminho aberto, ao não excluí-la, para a nova concepção em DH.

Em todo caso, na hipótese dessa ambiguidade calculada, a Pacem in terris não tem direito, pelo menos nesta matéria, ao assentimento devido aos documentos do Magistério ordinário da Igreja, e citá-la em apoio à DH é sem valor e sem força.

Acreditamos que já dissemos o suficiente aqui para mostrar que DH não pode tomar seu lugar, como é alegado, na linha de documentos pontifícios anteriores que podem ser aduzidos no assunto.

 

1. P. Pavan, Libertd religiosa e publici poteri, Milão, 1965, p. 357.

2. Indiferentismo estatal, pelo menos em relação a esta ou aquela religião que deveria, por justiça, reconhecer como a única verdadeira, ou que deveria favorecer por legislação. DH de fato reconhece (1) que o Estado tem deveres em questões de religião "para permitir que os cidadãos cumpram seu dever religioso mais facilmente", que é a doutrina católica: (2) a verdadeira religião "subsiste na Igreja Católica", que é o começo de uma decadência; mas toma cuidado para não tirar a conclusão dos papas: "o Estado deve reconhecer e proteger a religião católica como a única verdadeira, etc."

3. Claro, mesmo essa formulação extrema do Liberalismo do Vaticano II não elimina dos textos a doutrina dos deveres do Estado para com a religião: “O poder civil deve certamente reconhecer e fomentar a vida religiosa dos cidadãos…” (DH, 3). Mas o concílio deixa claro que os Estados cumprem seu dever para com a religião quando garantem a várias comunidades religiosas o exercício de suas muitas religiões! Onde estão então os direitos da única religião verdadeira? O Estado vai honrar a Deus e ser agradável a Ele por meio de várias religiões diferentes?

5.A passagem a seguir, (D), explica o teor de (C).

6. . Cf. Comissão Teológica (Card. Ottaviani). esquema preparatório para V. II. Parte II. cap. IX: "Nas cidades (estados) onde uma grande parte dos cidadãos não professa a fé católica... o poder civil não católico deve, em questões de religião, conformar-se pelo menos aos preceitos da lei natural. Nessas condições, deve conceder liberdade civil a todos os cultos que não se oponham à religião natural."

7 . Um exemplo do uso do argumento ad hominem é dado por Pio XI escrevendo aos ordinários da China em 15 de junho de 1926: "Todos sabem, e é confirmado por toda a história, que a Igreja se acomoda às constituições e leis próprias de cada nação... e não exige nada mais para os pregadores do Evangelho e os fiéis do que a lei comum, a segurança e a liberdade." Deve-se notar que Pio XI não está exigindo a lei comum para a Igreja como tal e em geral, mas para os missionários e os cristãos em um país específico que ainda não conhece Cristo.

8 . Veja a resposta à 4ª “observação” da Sagrada Congregação para a Doutrina da Fé.

9 . Cf. A. Roul, L 'Eglise catholique et le droit commun, Casterman, 1931, p. 496.

10. Cf. J. Courtney Murray, “Le développement de la doutrina de l'Eglise” em “Vaticano II, la liberté religieuse”, Unam sanctum n. 60, Cerf. 1967, pág. 134).

11. Hipótese: comportamento dependente inteiramente de circunstâncias históricas e, portanto, não imutável.

12. O Reno deságua no Tibre (nos EUA, Hawthorn Books, 1967, p. 251; na Grã-Bretanha, Augustine Publishing Co., 1978, p. 251).

13. NOTA DE RODAPÉ DE MGR. LEFEBVRE, não do Padre Wiltgen: DH diz: “Se, devido às circunstâncias de um povo em particular, for dado reconhecimento civil especial a uma comunidade religiosa na organização constitucional do Estado...” (DH, 6)

14. NOTA DE RODAPÉ DE MGR. LEFEBVRE, não do Padre Wiltgen: Cf. Papa Pio XII, Alocução ao Congresso de Ciências Históricas, 7 de setembro de 1955.

15. "Dentro dos limites de uma ordem pública justa" - que não limita nada! Pois, de acordo com DH: I) a ordem pública não se preocupa com os deveres do Estado para com a verdade, especialmente a verdade religiosa, 2) o Estado decidirá arbitrariamente o que tolerará ou não - não cabe à Igreja decidir, embora o direito a essa decisão pertença a ela.

16. "A liberdade, esse elemento da perfeição humana, deve ser aplicada ao que é verdadeiro e ao que é bom... Se a inteligência se apega a ideias falsas, se a vontade escolhe o mal e se apega a ele, nenhum deles atinge sua perfeição, ambos caem de sua dignidade natural e são corrompidos - sed exciderunt dignitate natllrali et in corruptelam ambae dilabunnlr."

17. Cf. Lercher, lnstitutiones theologicae dogmaticae, Vol. Em. 22.

18. No nível do simples direito natural. Assim, porque são os direitos naturais, especialmente os religiosos, que os países totalitários sob dominação comunista estão massacrando tão terrivelmente, Pio XII estava perfeitamente justificado em exigir respeito por eles. {Cf. a alocução do Cardeal Ottaviani ao Pontifício Ateneu de Latrão, 3.3.1953, sobre "Os deveres do Estado Católico para com a Religião" lmp. Polyglotte Vaticane, 1963, p. 285.)

19. A oposição que fazemos entre "liberdade" e "a realeza social de Nosso Senhor Jesus Cristo" não é uma oposição de contradição, mas uma oposição do "todo e da parte", neste sentido de que a realeza social de Nosso Senhor Jesus Cristo inclui a liberdade da Igreja em relação ao poder temporal, mas que a liberdade por si só não é o todo da doutrina do reino social de Cristo!

20. O Pe. Rouquette escreve: "Acho que tenho uma boa autoridade de que o projeto (da Encíclica) foi elaborado por Monsenhor Pavan... foi elaborado com grande segredo; o texto não foi submetido ao Santo Ofício... para evitar que a publicação da Encíclica fosse adiada indefinidamente pelo Santo Ofício, como aconteceu com Mater et Magistra. Mas os produtores da Encíclica tomaram suas precauções dogmáticas e tiveram seu texto revisado pelo teólogo oficial do Papa, um consultor do Santo Ofício, que tem o nome arcaico de 'Mestre do Palácio Sagrado'. O texto foi submetido a alguns outros especialistas" (Etudes, junho de 1963, p. 405). Se isso for verdade, que confiança podemos ter na Encíclica sobre o ponto em consideração?