Os anjos sofrem movimento?
Traduzido por: Jordan Rodrigues
Quaeritur: Se por movimento entendemos a passagem da potência ao ato, em que consiste o movimento dos anjos? Provavelmente não é a locomoção, que é circunscrita no espaço. Sei que nos anjos há uma distinção entre potência e ato (porque de outra forma seriam Ato Puro, isto é, Deus, ou potência pura, matéria-prima, que é um ens rationis , se não me engano). Mas em que consistiria a atualização de suas potências? Um anjo pode aprender? Por outro lado, com relação ao movimento local, até onde entendo, parece haver testemunhos nas Escrituras e nos escritos dos santos onde os anjos parecem ter uma certa trajetória no espaço quando interagem com seres corpóreos. Como isso é possível?
Respondeo : Primeiro de tudo, como você diz, nos anjos há de fato uma composição de potência e ato. Eles não são ato puro, como Deus, ou potência pura, como a matéria-prima (veja São Tomás, De ente et essentia , Cap. 4). Uma questão separada é se eles podem passar da potência para o ato.
Além disso, o movimento pode ocorrer per se dentro de três gêneros ou categorias: qualidade, quantidade e lugar. Propriamente falando, apenas o ser móvel (ou seja, o ser material) é o sujeito do movimento. Mas o movimento também pode ser entendido analogicamente em referência a seres incorpóreos onde há uma composição de potência e ato. Isso se aplica tanto a anjos quanto a almas. No entanto, os anjos, sendo incorpóreos, não têm partes quantitativas, então eles só podem sofrer movimento qualitativamente (como você diz, se eles aprenderem), ou em lugar, assumindo lugares diferentes. Mas tudo isso é verdade apenas analogicamente, em comparação com a maneira como atribuímos movimento aos corpos. São Tomás, de fato, atribui explicitamente lugar , e portanto movimento, aos anjos, mas o faz 'equivocamente':
Suma teológica Ia, q. 56, a. 1 :
Um anjo pode ser movido localmente?
Procedimento ad primum sic. Videtur quod Angelus non possit moveri localiter. Ut enim probat philosophus em VI Physic ., nullum imparbile movetur, quia dum aliquid est in termino a quo, non movetur; nec etiam dum est in termino ad quem, sed tunc mutatum est, unde relinquitur quod omne quod movetur, dum movetur, partim est in termino a quo, et partim in termino ad quem. Sed Angelus est imparcial. Ergo Angelus non potest moveri localiter.Objeção 1: Parece que um anjo não pode ser movido localmente. Pois, como o Filósofo prova ( Phys . vi, texto 32,86) "nada que seja desprovido de partes é movido"; porque, enquanto está no termo "de onde", não é movido; nem enquanto está no termo "para onde", pois então já está movido; consequentemente, permanece que tudo o que é movido, enquanto está sendo movido, está em parte no termo "de onde" e em parte no termo "para onde". Mas um anjo não tem partes. Portanto, um anjo não pode ser movido localmente.
Praeterea, motus est actus imperfecti, ut dicitur em III Física . Sed Angelus beatus non est imperfectus. Ergo Angelus beatus non movetur localiter.
Objeção 2: Além disso, o movimento é "o ato de um ser imperfeito", como diz o Filósofo ( Phys . iii, texto 14). Mas um anjo beatificado não é imperfeito. Consequentemente, um anjo beatificado não é movido localmente.
Praeterea, motus non est nisi propter indigentiam. Sed sanctorum Angelorum nulla est indigentia. Ergo sancti Angeli localiter non moventur.
Objeção 3: Além disso, o movimento é simplesmente por causa da carência. Mas os santos anjos não têm carência. Portanto, os santos anjos não são movidos localmente.
Sed contra, eiusdem rationis est Angelum beatum moveri, et animam beatam moveri. Sed necesse est dicere animam beatam localite moveri, cum sit articulus fidei quod Christus secundum animam, descendit ad Inferos. Ergo Angelus beatus movetur localiter.
Pelo contrário, é a mesma coisa para um anjo beatificado ser movido como para uma alma beatificada ser movida. Mas deve ser necessariamente dito que uma alma abençoada é movida localmente, porque é um artigo de fé que a alma de Cristo desceu ao Inferno. Portanto, um anjo beatificado é movido localmente.
Respondeo dicendum quod Angelus beatus potest moveri localiter. Sed sicut esse in loco aequivoce convenit corpori et Angelo, ita etiam et moveri secundum locum. Corpus enim está in loco, inquantum continetur sub loco, et commensuratur loco. Unde oportet quod etiam motus corporis secundum locum, commensuretur loco, et sit secundum exigentiam eius. Et inde est quod secundum continuitatem magnitudinis est continuitas motus; et secundum prius et posterius in magnitudine, est prius et posterius in motu locali corporis, ut dicitur in IV Physic . Sed Angelus non est in loco ut commensuratus et contentus, sed magis ut continens. Unde motus Angeli in loco, non oportet quod commensuretur loco, nec quod sit secundum exigentiam eius, ut habeat continuitatem ex loco; sed é um motus não contínuo. Quia enim Angelus non est in loco nisi secundum contactum virtutis, ut dictum est, necesse est quod motus Angeli in loco nihil aliud sit quam diversi contactus diversorum locorum sucessive et non simul, quia Angelus non potest simul esse in pluribus locis, ut supra dictum est . Huiusmodi autem contactus non est necessarium esse continuos. Potest tamen in huiusmodi contactibus continuitas quaedam inveniri. Quia, ut dictum est, nihil prohibet Angelo atribuare locum divisibilem, per contactum suae virtutis; sicut corpori atribuitur locus divisibilis, per contactum suae magnitudinis. Unde sicut corpus sucessivo, et non simul, dimittit locum in quo prius erat, et ex hoc causatur continuitas in motu locali eius; ita etiam Angelus potest dimittere sucessivo locum divisibilem in quo prius erat, et sic motus eius erit continuus. Et potest etiam totum locum simul dimittere, et toti alteri loco simul se aplicae, et sic motus eius non erit continuus.
Eu respondo que, Um anjo beatificado pode ser movido localmente. Como, no entanto, estar em um lugar pertence equivocadamente a um corpo e a um anjo, assim também o movimento local. Pois um corpo está em um lugar na medida em que está contido sob o lugar, e é proporcional ao lugar. Portanto, é necessário que o movimento local de um corpo seja proporcional ao lugar, e de acordo com sua exigência. Portanto, é que a continuidade do movimento é de acordo com a continuidade da magnitude; e de acordo com a prioridade e posterioridade do movimento local, como diz o Filósofo ( Phys . iv, texto 99). Mas um anjo não está em um lugar como proporcional e contido, mas sim como contendo-o. Portanto, não é necessário que o movimento local de um anjo seja proporcional ao lugar, nem que seja de acordo com a exigência do lugar, de modo a ter continuidade a partir dele; mas é um movimento não contínuo. Pois, uma vez que o anjo está em um lugar apenas por contato virtual, como foi dito acima ( Questão [52] , Artigo [1] ), segue-se necessariamente que o movimento de um anjo em um lugar nada mais é do que os vários contatos de vários lugares sucessivamente, e não ao mesmo tempo; porque um anjo não pode estar em vários lugares ao mesmo tempo, como foi dito acima ( Questão [52] , Artigo [2] ). Nem é necessário que esses contatos sejam contínuos. No entanto, um certo tipo de continuidade pode ser encontrado em tais contatos. Porque, como foi dito acima ( Questão [52] , Artigo [1] ), não há nada que nos impeça de atribuir um lugar divisível a um anjo de acordo com o contato virtual; assim como um lugar divisível é atribuído a um corpo por contato de magnitude. Portanto, como um corpo sucessivamente, e não de uma só vez, abandona o lugar em que estava antes, e daí surge a continuidade em seu movimento local; da mesma forma, um anjo pode abandonar sucessivamente o lugar divisível em que estava antes, e assim seu movimento será contínuo. E ele pode abandonar todo o lugar de uma só vez e, no mesmo instante, aplicar-se à totalidade de outro lugar, e assim seu movimento não será contínuo.
Ad primum ergo dicendum quod illa ratio dupliciter deficit in proposito. Primo quidem, quia demonstratio Aristotelis procedit de indivisibili secundum quantitatem, cui respondet locus de necessitate indivisibilis. Quod non potest dici de Angelo
Resposta à Objeção 1: Este argumento falha em seu propósito por uma dupla razão. Primeiro, porque a demonstração de Aristóteles lida com o que é indivisível de acordo com a quantidade, ao qual responde um lugar necessariamente indivisível. E isso não pode ser dito de um anjo.
Secundo, quia demonstratio Aristotelis procedit de motu continuo. Si enim motus non esset continuus, posset dici quod aliquid movetur dum est in termino a quo, et dum est in termino ad quem, quia ipsa sucessão diversorum ubi circa eandem rem, motus diceretur; unde in quolibet illorum ubi res esset, illa posset dici moveri. Sed continuitas motus hoc impedit, quia nullum continuum est in termino suo, ut patet, quia linea non est in puncto. Et ideo oportet quod illud quod movetur, non sit totaliter in altero terminorum, dum movetur; sed partim in uno, et partim in altero. Secundum ergo quod motus Angeli non est continuus, demonstratio Aristotelis non procedit in proposito. Sed secundum quod motus Angeli ponitur continuus, sic concedi potest quod Angelus, dum movetur, partim est in termino a quo, et partim in termino ad quem (ut tamen parcialitas non referetur ad substantiam Angeli, sed ad locum), quia in principio sui motus continui, Angelus est in toto loco divisibili a quo incipit moveri; sed dum está em ipso moveri, está na parte primi loci quem deserit, e na parte secundi loci quem ocupa. Et hoc quidem quod possit ocupa partes duorum locorum, competit Angelo ex hoc quod potest ocupa locum divisibilem per applicationem suae virtutis sicut corpus per applicationem magnitudinis. Unde sequitur de corpore mobili secundum locum, quod sit divisibile secundum magnitudinem de Angelo autem, quod virtus eius possit applicari alicui divisibili.
Em segundo lugar, porque a demonstração de Aristóteles lida com o movimento que é contínuo. Pois se o movimento não fosse contínuo, poder-se-ia dizer que uma coisa é movida onde está no termo "de onde", e enquanto está no termo "para onde": porque a própria sucessão de "ondes", em relação à mesma coisa, seria chamada de movimento: portanto, em qualquer um desses "ondes" a coisa possa estar, pode-se dizer que é movida. Mas a continuidade do movimento impede isso; porque nada que é contínuo está em seu termo, como é claro, porque a linha não está no ponto. Portanto, é necessário que a coisa movida não esteja totalmente em nenhum dos termos enquanto está sendo movida; mas parcialmente em um e parcialmente no outro. Portanto, de acordo com o movimento do anjo não ser contínuo, a demonstração de Aristóteles não é válida. Mas, de acordo com o movimento do anjo ser considerado contínuo, pode-se conceder que, enquanto um anjo está em movimento, ele está parcialmente no termo "de onde" e parcialmente no termo "para onde" (ainda que tal parcialidade não seja referida à substância do anjo, mas ao lugar); porque no início de seu movimento contínuo o anjo está em todo o lugar divisível de onde ele começa a ser movido; mas enquanto ele está realmente em movimento, ele está em parte do primeiro lugar que ele deixa, e em parte do segundo lugar que ele ocupa. Este mesmo fato de que ele pode ocupar as partes de dois lugares pertence ao anjo a partir disto, que ele pode ocupar um lugar divisível aplicando seu poder; como um corpo o faz pela aplicação de magnitude. Portanto, segue-se a respeito de um corpo que é móvel de acordo com o lugar, que ele é divisível de acordo com a magnitude; mas a respeito de um anjo, que seu poder pode ser aplicado a algo que é divisível.
Ad secundum dicendum quod motus existentis in potentia, est actus imperfecti. Sed motus qui est secundum applicationem virtutis, est existentis in actu, quia virtus rei est secundum quod actu est.
Resposta à Objeção 2: O movimento daquilo que está em potencialidade é o ato de um agente imperfeito. Mas o movimento que é por aplicação de energia é o ato de alguém em ato: porque energia implica atualidade.
Ad tertium dicendum quod motus existentis in potentia, est propter indigentiam suam, sed motus existentis in actu, non est propter indigentiam suam, sed propter indigentiam alterius. Et hoc modo Angelus, propter indigentiam nostram, localiter movetur, secundum illud Heb. Eu, omnes suntadminii spiritus, in ministerium missi propter eos qui haereditatem capiunt salutis.
Resposta à Objeção 3: O movimento daquilo que está em potencialidade é o ato de um imperfeito, mas o movimento do que está em ato não é para nenhuma necessidade própria, mas para a necessidade de outro. Dessa forma, por causa da nossa necessidade, o anjo é movido localmente, de acordo com Hb 1:14: "Eles são todos [*Vulg.: 'Não são todos eles . . . ?'] espíritos ministradores, enviados para servir a favor daqueles que recebem a herança da salvação."
Feito
Nenhum comentário:
Postar um comentário