A Condenação de Outubro

   A Condenação de Outubro

Retirado do site SSPXAsia.com - Traduzido por Jordan Rodrigues

11 de outubro de 1976

Carta do Papa Paulo VI ao Arcebispo Lefebvre

Esta carta não foi publicada pelo Vaticano até dezembro e a tradução dada aqui foi publicada pelo Catholic Information Office of England and Wales em 11 de dezembro de 1976 em seu jornal oficial, Infoform . Em um prefácio à carta do Papa, o CIO afirma que:

Até agora, a Santa Sé se recusou a publicar esta carta firme, mas fraterna, para dar ao Arcebispo Lefebvre todo o tempo de que ele precisava para refletir. Mas o Arcebispo falhou em dar a resposta que o Papa estava esperando. Em vez disso, ele permitiu que uma interpretação distorcida da intervenção do Papa fosse espalhada, e continuou suas próprias atividades... Nestas circunstâncias, Sua Santidade tem que pensar, como pastor, não apenas em trazer um de seus irmãos de volta à plena comunhão eclesial, mas também em impedir que se tire vantagem da boa-fé de uma parte do povo cristão por meio de acusações que pecam gravemente contra a verdade e a unidade da Igreja.

Segue abaixo o texto completo da carta do Papa Paulo VI e não é necessário ser especialista em técnicas de relações públicas para perceber imediatamente que se trata de um simples exercício de propaganda, criado para consumo público.

A "interpretação distorcida" mencionada diz respeito a uma reclamação feita pelo Arcebispo de que uma das condições estabelecidas como pré-requisito para uma reconciliação entre ele e a Santa Sé era que ele entregasse todos os bens da Fraternidade São Pio X ao Vaticano. Essa reclamação é descrita pelo CIO como "um pecado contra a verdade". Como o texto da carta deixa claro, a demanda foi feita e, portanto, ao fazer seu protesto, o Arcebispo não estava fazendo mais do que declarar a verdade.

Não há pouca ironia no English Catholic Information Office, de todas as instituições, acusando qualquer um de tentar tirar vantagem da boa-fé do povo cristão pecando contra a verdade. Como um padre comentou comigo, a respeito da maneira como o CIO distorceu os fatos em outra instância, ele deveria realmente ser intitulado "o Catholic Misinformation Office". Infelizmente, a mídia secular na Inglaterra tende a limitar seus relatos de eventos católicos a uma reprodução acrítica de folhetos do CIO. A BBC é particularmente notável a esse respeito. No que diz respeito aos seus relatos de assuntos católicos, pode ser um ramo do CIO.

Em 11 de setembro de 1976, o CIO emitiu um ataque vergonhoso ao Arcebispo Lefebvre, no qual certamente se aproveitou "da boa-fé de uma parte do povo cristão por meio de acusações que pecam seriamente contra a verdade". A substância desse ataque foi posteriormente reproduzida em um panfleto emitido pela Catholic Truth Society sob o nome de Monsenhor George Leonard, Diretor de Informação do CIO. Apesar das repetidas cartas que escrevi a ele, ele se recusou a comprovar ou retirar essas acusações que posteriormente expus como totalmente falsas em artigo publicado na Christian Order de janeiro de 1977 e posteriormente em um panfleto intitulado Arcebispo Lefebvre - A Verdade, que teve que ser reimpresso três vezes em seis meses. 1

O texto da carta do Papa

Aos nossos irmãos no episcopado

Marcel Lefebvre, ex-arcebispo-bispo de Tulle

Quando Nós o recebemos em audiência no dia 11 de setembro passado em Castelgandolfo, Nós o deixamos expressar livremente sua posição e seus desejos, mesmo que os vários aspectos do seu caso já fossem bem conhecidos por Nós pessoalmente. A lembrança que Nós ainda temos do seu zelo pela fé e pelo apostolado, assim como do bem que você realizou no passado a serviço da Igreja, Nos fez e ainda Nos faz esperar que você se torne novamente um sujeito edificante em plena comunhão eclesial. Depois das ações particularmente sérias que você realizou, Nós mais uma vez pedimos que você reflita diante de Deus sobre seu dever.

Esperamos um mês. A atitude que suas palavras e atos testemunham publicamente não parece ter mudado. É verdade que temos diante de Nós sua carta de 16 de setembro na qual você afirma: "Um ponto comum nos une: o desejo ardente de ver a cessação de todos os abusos que desfiguram a Igreja. Como desejo colaborar nesta obra salutar, com Vossa Santidade e sob sua autoridade, para que a Igreja recupere Seu Verdadeiro semblante". Como devem ser interpretadas essas poucas palavras às quais sua resposta é limitada – e que em si mesmas são positivas? Você fala como se tivesse esquecido suas palavras e gestos escandalosos contra a comunhão eclesial – palavras e gestos dos quais você nunca se retratou.

Como essas "palavras e gestos escandalosos" não são especificados, é difícil decidir a que o Santo Padre pode estar se referindo. É escandaloso reiterar o ensinamento tradicional da Igreja; protestar contra abusos; exigir que as crianças católicas aprendam sua fé; celebrar a missa da maneira utilizada por tantos papas e padres santos por cinco séculos - e em todos os aspectos essenciais por 1.000 anos? Não, se formos procurar escândalo, devemos olhar para aqueles bispos que cooperam na devastação da vinha do Senhor ou, se não cooperam ativamente, não fazem o menor esforço para intervir nos interesses da ortodoxia. Dietrich von Hildebrand escreve:

"Uma das doenças mais horripilantes e disseminadas da Igreja hoje é a letargia dos guardiões da Fé da Igreja. Não estou pensando aqui naqueles bispos que são membros da 'quinta coluna', que desejam destruir a Igreja por dentro, ou transformá-la em algo completamente diferente. Estou pensando nos bispos muito mais numerosos que não têm tais intenções, mas que não fazem uso algum de sua autoridade quando se trata de intervir contra teólogos ou padres heréticos, ou contra performances blasfemas de culto público. Eles fecham os olhos e tentam, como avestruzes, ignorar os abusos graves, bem como apelos ao seu dever de intervir, ou temem ser atacados pela imprensa ou pela mídia de massa e difamados como reacionários, tacanhos ou medievais. Eles temem os homens mais do que a Deus. As palavras de São João Bosco se aplicam a eles: 'O poder dos homens maus vive da covardia dos bons.' Somos forçados a pensar no mercenário que abandona seus rebanhos aos lobos quando refletimos sobre a letargia de tantos bispos e superiores que, embora ainda ortodoxos, não têm a coragem de intervir contra as heresias e os abusos mais flagrantes em suas dioceses ou em suas ordens.

Mas é especialmente enfurecedor quando certos bispos, que eles próprios mostram essa letargia em relação aos hereges, assumem uma atitude rigorosamente autoritária em relação aos crentes que estão lutando pela ortodoxia, e que estão, portanto, fazendo o que os bispos deveriam estar fazendo eles mesmos! A baboseira dos hereges, tanto padres quanto leigos, é tolerada; os bispos tacitamente concordam com o envenenamento dos fiéis. Mas eles querem silenciar os fiéis que assumem a causa da ortodoxia, as mesmas pessoas que deveriam, por direito, ser a alegria dos corações dos bispos, seu consolo, uma fonte de força para superar sua própria letargia. Em vez disso, essas pessoas são consideradas perturbadoras da paz... A falha em usar o sagrado para proteger a santa Fé leva necessariamente à desintegração da Igreja." 2

Se estamos procurando por escândalo, precisamos apenas olhar até a campanha para destruir a Fraternidade São Pio X. Está em perfeita conformidade com o espírito da “Igreja Conciliar” que a resistência legítima a um abuso de poder seja chamada de escandalosa, e não o abuso de poder em si.

Você não manifesta arrependimento, nem mesmo pela causa de sua suspensão a divinis .

É precisamente a recusa do Arcebispo em se submeter a um abuso de poder que causou sua suspensão. São os culpados do abuso de poder que devem se arrepender.

Você não expressa explicitamente sua aceitação da autoridade do Concílio Vaticano II e da Santa Sé – e isso constitui a base do seu problema – e continua naquelas suas obras pessoais que a Autoridade legítima ordenou expressamente que você suspendesse.

Os Atos do Concílio Vaticano II são apenas Atos do Magistério Ordinário. Os Padres Conciliares escolheram deliberadamente não investir nem mesmo um documento conciliar com aquele status infalível que exige aceitação imediata e total. A atitude de Monsenhor Lefebvre é a atitude correta de um católico em relação aos documentos do Magistério Ordinário - recebê-los com respeito e aceitá-los onde eles estão em conformidade com a Tradição, mas exercer uma reserva prudente onde eles não estão - pois em tais casos a possibilidade de erro existe. 3  O que o Papa Paulo exigiu foi que o Arcebispo aceitasse os Atos falíveis do Vaticano II como se fossem infalíveis . Não apenas o Arcebispo foi obrigado a aceitar todos os Atos do próprio Concílio - como foi mostrado neste livro em várias ocasiões, ele foi obrigado a aceitar as orientações pós-conciliares. No que diz respeito aos Atos do próprio Concílio, não há bispo no mundo que chegue mais perto de implementá-los do que Monsenhor Lefebvre. Os únicos documentos que ele se recusou a assinar foram aqueles sobre A Igreja no Mundo Moderno e Liberdade Religiosa . Suas razões para fazê-lo estão estabelecidas no Apêndice IV.

A ambiguidade resulta da duplicidade da sua linguagem.

Sim, é bem verdade. O Papa Paulo VI está acusando Monsenhor Lefebvre de ambiguidade e duplicidade após aprovar in forma specifica todas as ações tortuosas tomadas contra o Arcebispo - e isso deve incluir um convite para uma discussão que acabou se tornando um julgamento (ver p. 45).

De Nossa parte, como prometemos a vocês, estamos enviando a vocês as conclusões de Nossas reflexões.

1. Na prática, você se apresenta como defensor e porta-voz dos fiéis e dos sacerdotes "dilacerados pelo que acontece na Igreja", dando assim a triste impressão de que a Fé Católica e os valores essenciais da Tradição não são suficientemente respeitados e vividos em uma parcela do Povo de Deus, pelo menos em certos países.

Como Mgr. Lefebvre deixou claro durante seu sermão em Lille, ele nunca se apresentou como líder dos tradicionalistas (como Capítulo XIII). O Vaticano, portanto, o investe com um título que ele nunca reivindicou, e então o ataca por reivindicá-lo! Outro exemplo da “Igreja Conciliar” em ação!

Se Monsenhor Lefebvre deu a impressão de que os valores essenciais da Tradição não são respeitados em certos países, ele não está fazendo mais do que declarar um fato que tem sido tão óbvio por tanto tempo que é algo que os católicos verdadeiramente fiéis agora tomam como certo. O fato de que não há uma única hierarquia no Ocidente preparada para defender e ensinar as verdades e tradições de nossa fé é agora aceito como bastante normal, em vez de uma causa de escândalo. Organizações como a Pro Fide na Grã-Bretanha ou a Catholic United for the Faith nos EUA, que nunca foram conectadas com Monsenhor Lefebvre, produziram milhares de páginas de evidências documentadas detalhando abusos litúrgicos, doutrinários e catequéticos que quase invariavelmente permanecem sem correção. Esta é uma acusação que eu não teria a menor dificuldade em provar no que diz respeito à Grã-Bretanha. Quando são apresentadas provas irrefutáveis ​​de que seus diretores catequéticos estão impedindo crianças católicas de aprender sua fé, a reação dos bispos britânicos é ignorar os interesses das crianças e sair em defesa de seus “especialistas”. Repito, isso é algo que posso provar se desafiado.

Numa mensagem ao Povo de Deus emitida em 11 de outubro de 1977, o Sínodo dos Bispos incluiu o seguinte:

“…a vitalidade e a força de toda a atividade catequética da Igreja são claramente sentidas em quase todos os lugares. Isso produziu excelentes resultados para a renovação de toda a comunidade da Igreja. ...Apesar de algumas áreas que causam preocupação, o número de iniciativas presentes neste campo, visíveis em quase todos os lugares, é impressionante. Nos últimos dez anos, em todas as partes do mundo, a catequese se tornou uma fonte primária de vitalidade, levando a uma renovação frutífera de toda a comunidade da Igreja."

Há apenas um comentário possível sobre esta declaração - é completamente falso. Como resultado das iniciativas tomadas nos últimos dez anos, os resultados são realmente impressionantes - a decomposição acelerada da Igreja por todo o Ocidente. Parafraseando mais uma vez uma declaração de Tácito com a qual concluí meu livro Pope John's Council : "Quando eles criam um deserto, eles chamam isso de renovação."

Mas na sua interpretação dos fatos e no papel particular que você atribui a si mesmo, bem como na maneira como você desempenha esse papel, há algo que engana o Povo de Deus e ilude as almas de boa vontade, que justamente desejam a fidelidade e o progresso espiritual e apostólico.

Quando o Sínodo dos Bispos se reuniu para votar sobre o documento recém citado, ele foi aprovado quase por unanimidade. Se o Papa tivesse desejado acusar os bispos de enganar o Povo de Deus e de enganar as almas de boa vontade, claramente não faltaram candidatos adequados para tal reprovação — o fato de que ele a reservou para um dos poucos bispos aos quais ela não é aplicável é outro exemplo da Igreja Conciliar em ação.

Desvios na fé ou na prática sacramental são certamente muito graves, onde quer que ocorram. Por um longo período de tempo, eles têm sido objeto de Nossa total atenção doutrinal e pastoral.

O que exatamente o Papa Paulo quis dizer com sua "plena atenção doutrinária e pastoral"? A maneira como ele exerceu sua autoridade foi bem descrita por Hamish Fraser na edição de julho de 1977 da Approaches . Ele comenta:

"Tendo promulgado a Nova Missa, que foi pretendida por seus autores para iniciar uma revolução litúrgica permanente, o Papa Paulo, sem dúvida, carrega uma responsabilidade terrível pelo consequente caos litúrgico (bem como doutrinário). Da mesma forma, ele carrega uma grave responsabilidade pela subversão da educação católica. Por um lado, embora detalhes sobre a subversão catequética tenham sido relatados à Santa Sé repetidamente, nada foi feito para disciplinar os bispos culpados de impor catecismos heréticos nas escolas sob seu controle. Por outro lado, ao sancionar o uso contínuo do Novo Catecismo (holandês) (sujeito apenas a ele carregar um Apêndice alertando para seu erro mais flagrante, que Apêndice é simplesmente ignorado por aqueles que usam este compêndio de heresias neomodernistas), ele deu grande conforto aos Novos Catequistas responsáveis ​​pela subversão catequética... O Papa Paulo deve carregar a responsabilidade pela quebra da Lei dentro da Igreja e o consequente abuso de poder em todos os níveis. Seu pontificado, provavelmente o mais desastroso da história, foi caracterizado menos por "um suspense das funções da ecclesia docens" (Igreja docente - descrição do Cardeal Newman sobre o estado das coisas no século IV), do que por um suspense da ecclesia sanctificans   (a Igreja santificadora) e da ecclesia gubernans (a Igreja governante). É indubitavelmente verdade que, não fosse esse suspense parcial das funções da ecclesia docens e o caos quase total referente às funções da ecclesia sanctificans e da ecclesia gubernans , não haveria necessidade de Dom Lefebvre fundar o seminário de Ecône e certamente não haveria perigo algum de ele entrar em conflito com a Santa Sé."

As alegações do Sr. Fraser sobre a total inatividade da Santa Sé diante dos abusos litúrgicos, doutrinários e catequéticos são totalmente corroboradas pela carta enviada ao Papa Paulo por vinte e oito padres franceses em 27 de agosto de 1976 e incluída neste livro naquela data.

Certamente não se deve esquecer os sinais positivos de renovação espiritual ou de aumento de responsabilidade em um bom número de católicos...

Com todo o devido respeito ao falecido Santo Padre, não há uma indicação de renovação em lugar algum da Igreja que possa ser atribuída ao Vaticano II. Há, é verdade, apostolados frutíferos e inspiradores como o de Madre Teresa de Calcutá; no entanto, isso não foi inspirado pelo Vaticano II, mas o antecedeu. Uma indicação da verdadeira natureza dos frutos do Vaticano II é fornecida no Apêndice VIII do meu livro Pope John's Council .

...ou a complexidade da causa da crise: a imensa mudança: no mundo de hoje afeta os fiéis no mais profundo do seu ser, e torna cada vez mais necessária a preocupação apostólica por aqueles "que estão longe". Mas continua sendo verdade que alguns padres e fiéis mascaram com o nome "conciliar" aquelas interpretações pessoais e práticas errôneas que são injuriosas, até mesmo escandalosas e, às vezes, sacrílegas.

Tome nota cuidadosa: sacrilégio está sendo cometido; o Concílio é usado para justificar sacrilégio; e é o próprio Papa que testemunha esse fato. É bem claro que qualquer falha da qual Monsenhor Lefebvre possa ser culpado empalideceria em insignificância ao lado de um único ato de sacrilégio — mas foi somente contra Monsenhor Lefebvre que o Papa tomou uma ação positiva.

Mas esses abusos não podem ser atribuídos nem ao próprio Concílio nem às reformas que legitimamente dele resultaram, mas sim a uma falta de fidelidade autêntica em relação a eles. Você quer convencer os fiéis de que a causa próxima da crise é mais do que uma interpretação errada do Concílio, e que ela flui do próprio Concílio.

O Papa Paulo estava correto ao afirmar que o Arcebispo Lefebvre afirma que o Concílio é a causa da crise, mas o Papa contradisse todas as evidências disponíveis ao afirmar que nem o Concílio nem as reformas oficiais poderiam, de fato, ser responsabilizados pelas práticas errôneas, escandalosas e, de fato, sacrílegas que existem. Deve ser claramente entendido que, ao fazer tal declaração, o Papa estava expressando sua opinião sobre uma questão de fato, ou seja: as reformas oficiais ajudaram ou não a criar a atmosfera que gerou os abusos? O Papa Paulo disse "Não"; Monsenhor Lefebvre disse "Sim". Em uma disputa sobre uma questão de fato, devemos basear nossa decisão nas evidências disponíveis e não no status das partes envolvidas. Em seu diário dando o pano de fundo para a encíclica Apostolicae Curae, O Cardeal Gasquet relata como, em janeiro de 1895, o Papa Leão XIII explicou ao Cardeal Vaughan que uma pequena concessão por parte da Santa Sé levaria a maioria dos ingleses à comunhão com Roma. Ele pediu a ajuda do Cardeal para atingir esse objetivo. O Cardeal sentiu-se obrigado a dizer ao Papa sem rodeios que sua opinião não tinha "fundamento em fatos". Eventos subsequentes provaram que o Cardeal estava certo e o Papa estava completamente enganado - ele havia depositado muita fé nas opiniões de padres franceses de mentalidade ecumênica que eram totalmente ignorantes da situação na Inglaterra. Ninguém em posição de autoridade gosta de admitir ter cometido um erro de julgamento e há uma tendência natural entre os subordinados de nunca sugerir que seus superiores erraram. Um prelado de caráter menor do que o Cardeal Vaughan não teria falado tão sem rodeios; o mesmo pode ser dito de São Paulo, Bispo Grosseteste e Santa Catarina de Siena - para citar apenas três daqueles que corretamente repreenderam o Papa de sua época por perseguir políticas que prejudicaram a Igreja (Ver Apêndice II). O prestígio pessoal do Papa Paulo tornou-se inextricavelmente ligado ao Concílio e às reformas e orientações pós-conciliares com as quais ele estava comprometido. É um fato incontestável que nunca na história da Igreja houve uma decomposição tão repentina e tão generalizada do catolicismo. Os historiadores certamente registrarão que o Pontificado do Papa Paulo VI provou ser o mais desastroso durante a história da Igreja. Há, no entanto, um escopo considerável para uma diferença de opinião sobre a razão desse colapso.

Uma versão, e é uma versão que merece consideração, é que uma série de pontífices sinceros, mas equivocados, falharam em acompanhar um avanço sem precedentes no progresso humano, que falharam em adaptar o Evangelho aos desenvolvimentos profundos manifestos em todos os outros ramos da sociedade e se contentaram em repetir fórmulas arcaicas e estereotipadas que não tinham sentido para uma humanidade que havia "atingido a maioridade". A falha capital desses pontífices foi não conseguir "ler os sinais dos tempos". Esses sinais particulares foram, por meio da intervenção do Espírito Santo, manifestados aos Padres do Concílio Vaticano II, que finalmente empreenderam a tarefa urgentemente necessária de adaptação. Argumenta-se que, devido às políticas míopes dos pontífices anteriores ao Papa João XXIII, a Igreja estava totalmente despreparada para esse processo de adaptação e que, em grande parte, chegou tarde demais. Assim, argumenta essa escola de pensamento, a decomposição da Igreja teria ocorrido de qualquer maneira; O Papa Paulo e suas políticas não são de forma alguma culpados (exceto onde ele tentou defender as posições tradicionais, como no caso da Humanae Vitae ); e se não fossem as orientações pós-conciliares, o desastre teria sido ainda maior.

A visão do Arcebispo Lefebvre é que são precisamente as reformas e orientações pós-conciliares com as quais o próprio Papa Paulo estava comprometido, e a carta branca virtual que este Papa deu aos Modernistas para minar a fé de qualquer forma que lhes conviesse (raramente se opondo a eles com algo mais do que exortações piedosas), às quais a crise atual se deve. Humanamente falando, teria sido quase impossível para o Papa Paulo VI admitir isso - mesmo para si mesmo. Ele teria, portanto, admitido não apenas que seu pontificado foi o mais desastroso na história da Igreja, mas que suas políticas foram responsáveis ​​pelo desastre. Quando alguém em posição de autoridade inicia uma política que não dá certo, a reação quase invariável é encontrar alguma explicação diferente de que a política em si estava errada. Quando um funcionário da educação introduz um novo sistema de ensino de leitura que resulta em crianças analfabetas, ele culpará os professores, seus métodos, a falta de cooperação dos pais - qualquer coisa e qualquer um, menos seu próprio julgamento. A história do papado deixa claro que os próprios papas são muito humanos. Não deveríamos nos surpreender que o Papa Paulo tenha tentado justificar as orientações com as quais estava comprometido - teria sido um milagre da graça se ele não o tivesse feito. Se lermos a história do papado, encontraremos muitas ocasiões em que poderíamos desejar que milagres da graça tivessem ocorrido, mas não ocorreram!

Este foi um longo comentário sobre uma curta passagem na carta do Papa - mas envolve o que talvez seja a questão mais crucial para os fiéis católicos em toda a controvérsia entre o Arcebispo e o Papa Paulo VI. O fiel católico tende a presumir que qualquer um que discorde do Papa em qualquer tópico deve certamente estar errado - e ele não pode ser condenado por essa atitude, pois tem sido uma que tem sido inculcada por séculos, particularmente em países protestantes. “Manter a fé” foi equiparado a “Dar apoio acrítico a todo ato e opinião papal”. Agora que chegou ao ponto em que pode haver uma contradição entre manter a fé e apoiar o Papa, poucos católicos ortodoxos são capazes de fazer a distinção necessária. Estou argumentando aqui que a interpretação do Papa sobre as razões da crise está incorreta e a do Arcebispo Lefebvre correta, simplesmente que o Papa pode estar enganado. Deixarei os leitores examinarem as evidências apresentadas em meu livro Pope John's Council e decidirem por si mesmos se elas estabelecem ou não que o Concílio e as reformas e orientações oficiais são responsáveis ​​pela crise atual.

Vou me contentar aqui em citar apenas um exemplo específico. Tenho certeza de que todo católico ortodoxo, quaisquer que sejam suas opiniões sobre Monsenhor Lefebvre, concordaria que houve um grande declínio na reverência ao Santíssimo Sacramento, particularmente entre as crianças. O Papa Paulo VI insistiu que isso não tem nada a ver com a reforma oficial, Monsenhor Lefebvre insiste que tem. Antes da reforma, as crianças se ajoelhavam para receber a Sagrada Comunhão na língua das mãos consagradas de um padre. Agora é bastante comum que elas a recebam de pé, na mão, de um de seus professores ou mesmo de um colega aluno. Como se pode argumentar que essas mudanças revolucionárias não contribuíram para o declínio da reverência? No entanto, essas mudanças revolucionárias eram orientações oficiais com as quais o próprio Papa estava comprometido.

Além disso, você age como se tivesse um papel particular a esse respeito. Mas a missão de discernir e remediar os abusos é, antes de tudo, Nossa; é a missão de todos os bispos que trabalham conosco. De fato, não cessamos de levantar Nossa voz contra esses excessos: Nosso discurso no Consistório de 24 de maio repetiu isso em termos claros. Mais do que ninguém, ouvimos o sofrimento dos cristãos aflitos e respondemos ao clamor dos fiéis que anseiam pela fé e pela vida espiritual. Este não é o lugar para lembrá-lo, Irmão, de todos os atos de Nosso Pontificado que testemunham Nossa constante preocupação em assegurar à Igreja a fidelidade à verdadeira Tradição e capacitá-la com a graça de Deus para enfrentar o presente e o futuro.

O Papa Paulo estava bastante correto ao afirmar que o Papa e os Bispos têm a missão de discernir e remediar abusos, mas ter uma missão não é o mesmo que cumpri-la fielmente.

Os "atos" aos quais o Papa se referiu consistiam principalmente apenas em palavras, e mesmo aqui ele fez apenas condenações generalizadas. A legião de modernistas que proliferava por toda a Igreja, muitas vezes em posições oficiais, podia ficar tranquila de que seus membros permaneceriam isentos de condenação papal específica; isso era reservado para Monsenhor Lefebvre. O cardeal Heenan observou já em 1968 que o Papa: "...constantemente retorna ao tema do ensino errôneo da teologia. Infelizmente, suas condenações são feitas em termos gerais. Como ninguém sabe quais teólogos estão sendo condenados, é impossível para os bispos tomarem qualquer ação." 4 Quanto à resposta dos bispos ao "sofrimento dos cristãos aflitos" — como muitos cristãos aflitos podem confirmar, os apelos aos bispos frequentemente permanecem sem resposta, uma maneira conveniente de evitar a responsabilidade. E quando uma resposta é recebida, aquela dada ao Povo de Deus pelo Sínodo dos Bispos a respeito da catequese é muito típica — uma grande renovação, nos dizem, está ocorrendo em todos os países!

Finalmente, seu comportamento é contraditório. Você quer, assim você diz, remediar os abusos que desfiguram a Igreja; você lamenta que a autoridade na Igreja não seja suficientemente respeitada; você deseja salvaguardar a fé autêntica, a estima pelo sacerdócio ministerial e o fervor pela Eucaristia em sua plenitude sacrificial e sacramental. Tal zelo, por si só, mereceria Nosso encorajamento, pois é uma questão de exigências que, juntamente com a evangelização e a unidade dos cristãos, permanecem no coração de Nossas preocupações e de Nossa missão. Mas como você pode, ao mesmo tempo, para cumprir esse papel, alegar que é obrigado a agir contrariamente ao recente Concílio, em oposição aos seus irmãos no Episcopado, desconfiar da própria Santa Sé - que você chama de "Roma da tendência neomodernista e neoprotestante" - e se colocar em aberta desobediência a Nós? Se você realmente quer trabalhar "sob Nossa autoridade", como você afirma em sua última carta privada, é imediatamente necessário pôr fim a essas ambiguidades e contradições.

O comportamento de Mgr. Lefebvre não é nem um pouco contraditório. O respeito pela autoridade não envolve uma obrigação de se submeter a um abuso de poder. O verdadeiro respeito pela autoridade significa que onde há abuso, deve-se resistir - testemunhe o caso do Bispo Grosseteste (veja Apêndice 11).

2. Vamos agora aos pedidos mais precisos que você formulou durante a audiência de 11 de setembro. Você gostaria de ver reconhecido o direito de celebrar a missa em vários lugares de culto de acordo com o rito tridentino. Você deseja também continuar a treinar candidatos ao sacerdócio de acordo com seus critérios, ''como antes do Concílio", em seminários à parte, como em Econe. Mas por trás dessas questões e outras semelhantes, que examinaremos mais tarde em detalhes, é realmente necessário ver a complexidade do problema: e o problema é teológico. Pois essas questões se tornaram formas concretas de expressar uma eclesiologia que é distorcida em pontos essenciais.

Tudo o que Monsenhor Lefebvre deseja fazer é defender os ensinamentos e tradições que ele defendeu como bispo durante os pontificados dos Papas Pio XII e João XXIII. A resposta do Papa Paulo só pode significar que ele considerou a eclesiologia da Igreja pré-conciliar distorcida. Bem, é um ponto de vista!

O que está de fato em questão é a questão — que deve ser verdadeiramente chamada de fundamental — de sua recusa claramente proclamada de reconhecer, em seu todo, a autoridade do Concílio Vaticano II e a do Papa. Essa recusa é acompanhada por uma ação que é orientada para propagar e organizar o que deve, de fato, infelizmente, ser chamado de rebelião. Essa é a questão essencial, e é insustentável.

Para repetir um ponto que já foi feito, o Arcebispo não se recusa a reconhecer a autoridade do Concílio Vaticano II - ele se recusa a conceder a seus documentos o status de Atos infalíveis do Magistério Extraordinário quando, como o próprio Papa Paulo admitiu, eles são apenas Atos do Magistério Ordinário que, embora infalíveis em algumas ocasiões, podem ser falíveis e até mesmo conter erros. E a ação descrita pelo Papa como uma "rebelião" não é mais do que uma recusa - de se submeter a um abuso de poder. Não é a posição de Monsenhor Lefebvre que é insustentável.

É necessário lembrar-lhe que você é Nosso irmão no Episcopado e, além disso - um fato que o obriga a permanecer ainda mais intimamente unido à Sé de Pedro - que você foi nomeado assistente do Trono Papal? Cristo deu a autoridade suprema em Sua Igreja a Pedro e ao Colégio Apostólico, isto é, ao Papa e ao colégio dos Bispos una cum Capite . Em relação ao Papa, todo católico admite que as palavras de Jesus a Pedro determinam também o encargo dos sucessores legítimos de Pedro: "... tudo o que ligares na terra será ligado no céu" (Mt 16,19); "... apascenta as minhas ovelhas" (Jo 21,17); "confirma os teus irmãos" (Lc 22,32).

Não há pouca ironia no fato de que, embora o Arcebispo Lefebvre aceitasse o que o Papa escreveu aqui em sua totalidade, está declarado no Acordo sobre Autoridade, produzido pela Comissão Internacional Anglicana-Católica Romana em 1976, que:

“Reivindicações em nome da Sé Romana, como comumente apresentadas no passado, deram um peso maior aos textos petrinos (Mt 16. 18. 19; Lc 22. 31, 32; Jo 21. 15-17) do que geralmente se pensa que eles são capazes de suportar. No entanto, muitos estudiosos católicos romanos não sentem agora a necessidade de apoiar a antiga exegese desses textos em todos os aspectos (parágrafo 23a).”

Assim, a interpretação que o Papa deu a esses textos é desafiada pelos bispos católicos nomeados para esta Comissão pelo Vaticano em um Acordo publicado com a aprovação do Vaticano. É verdade que as três Declarações Acordadas não foram aprovadas pelo Vaticano, apenas a aprovação para publicá-las foi dada; e que elas representam apenas as opiniões pessoais dos signatários. Mas até este ponto nenhuma dessas três traições da fé foi denunciada pelo Vaticano, nem nenhuma ação foi tomada para disciplinar os bispos envolvidos. Ao contrário de Monsenhor Lefebvre, eles podiam contar com uma recepção efusiva do Papa Paulo sempre que quisessem visitar o Vaticano. Isso é algo que o Bispo C. Butler, um dos signatários católicos, apontou com considerável prazer em uma transmissão na Rádio BBC em 9 de outubro de 1977, quando afirmou:

"Os membros católicos romanos desta Comissão não se escolheram, eles foram escolhidos pelas autoridades de Roma, as autoridades de Roma provavelmente não pretendiam escolher pessoas ineficientes ou pessoas cuja lealdade à Igreja e suas tradições estivesse em dúvida, que esses membros foram capazes de assinar por unanimidade cada uma dessas declarações conforme elas surgiam, que as declarações foram comunicadas a Roma e, claro, do lado anglicano ao Arcebispo de Canterbury, antes de serem publicadas, que a primeira dessas declarações já está diante do mundo há seis anos, e se comprometemos seriamente a fé católica ou mostramos deslealdade intencional ou não intencional a ela, tudo o que posso dizer é que já é hora de as autoridades da Igreja intervirem e nos demitirem ou mostrarem que desaprovam."

O bispo Butler está, é claro, falando com ironia aqui. Ele sabe muito bem que na "Igreja Conciliar" ninguém será disciplinado por trair a fé, apenas por sustentá-la.

E o Primeiro Concílio do Vaticano especificou nestes termos o assentimento devido ao Soberano Pontífice: "Os pastores de toda a categoria e de todo o rito e os fiéis, cada um separadamente e todos juntos, estão vinculados ao dever de subordinação hierárquica e de verdadeira obediência, não apenas em questões de fé e moral, mas também naquelas que tocam na disciplina e no governo da Igreja em todo o mundo. Assim, preservando a unidade de comunhão e profissão de fé com o Romano Pontífice, a Igreja é um único rebanho sob um único Pastor. Tal é a doutrina da verdade católica, da qual ninguém pode separar-se sem perigo para sua fé e sua salvação" (Constituição Dogmática, Pastor Aetemus , cap. 3, DZ 3060). No que diz respeito aos bispos unidos ao Soberano Pontífice, seu poder em relação à Igreja universal é solenemente exercido nos Concílios Ecumênicos, de acordo com as palavras de Jesus ao corpo dos Apóstolos: tudo o que ligardes na terra será ligado no céu" (Mt. 16:19). E agora, em sua conduta, vocês se recusam a reconhecer, como deve ser feito, essas duas maneiras pelas quais a autoridade suprema é exercida.

Uma distinção importante deve ser feita aqui entre uma recusa em reconhecer a existência de uma autoridade e uma recusa em se submeter a ela em uma instância particular. Aqueles que se recusam a aceitar a existência das prerrogativas papais como tais são culpados de cisma e heresia. Aqueles que se recusam a se submeter ao exercício da autoridade papal em uma instância particular são culpados apenas de desobediência; se a instância em questão envolve um abuso de poder, essa desobediência não envolve culpa, mas mérito. Essa distinção entre cisma e desobediência é explicada no Dictionnaire de Theologie Catholique por uma autoridade menor que o Padre Yves Congar, um oponente virulento de Monsenhor Lefebvre.

O Papa Paulo continua:

Cada bispo é de fato um autêntico professor para pregar ao povo a ele confiado aquela fé que deve guiar seus pensamentos e conduta e dissipar os erros que ameaçam o rebanho. Mas, por sua natureza, "o encargo de ensinar e governar... não pode ser exercido exceto em comunhão hierárquica com o chefe do Colégio e com seus membros" (Constituição Lumen Gentium, 21; cf. Também 25). A fortiori, um único bispo sem uma missão canônica não tem, in actu expedito ad agendum, a faculdade de decidir em geral qual é a regra de fé ou de determinar o que é a Tradição. Na prática, você está alegando que somente você é o juiz do que a Tradição abraça.

Nem é preciso dizer que Monsenhor Lefebvre nunca fez tal afirmação. Tudo o que ele está fazendo é o que todo católico — bispo ou leigo — não tem simplesmente o direito, mas o dever de fazer, e isso é falar em defesa da fé quando ela está em perigo, não importa por quem. Assim, quando o Papa João XXII afirmou em 1331 que as almas dos justos não desfrutam da Visão Beatífica imediatamente após a morte, mas devem aguardar o julgamento final de Deus no Último Dia, ele foi corretamente denunciado por alguns teólogos franciscanos que exigiram que ele fosse levado perante um concílio para julgamento e condenação. O Papa nomeou uma comissão de teólogos para examinar a questão; a comissão o condenou por erro; ele fez uma retratação pública em 3 de dezembro de 1334 e morreu no dia seguinte.

Similarmente, a Instrução Geral ( Institutio Generalis ) para a Nova Ordem da Missa foi aprovada pelo Papa Paulo VI. Certos artigos, notavelmente o Artigo 7, provocaram tamanha indignação entre os fiéis que o Papa se sentiu obrigado a ordenar sua correção. Se os fiéis tivessem esperado por aqueles com mandato canônico para denunciar esses artigos, eles ainda estariam esperando!

Você diz que está sujeito à Igreja e fiel à Tradição, pelo simples fato de obedecer a certas normas do passado que foram decretadas pelo predecessor d’Aquele a quem Deus hoje conferiu os poderes dados a Pedro. Ou seja, também neste ponto, o conceito de “Tradição” que você invoca é distorcido. A Tradição não é uma noção rígida e morta, um fato de um certo tipo estático que em um dado momento da história bloqueia a vida deste organismo ativo que é a Igreja, isto é, o Corpo Místico de Cristo.

Pelo contrário, particularmente no que diz respeito à liturgia, é Monsenhor Lefebvre quem é o defensor daquele desenvolvimento salutar exposto pelo Cardeal Newman. São os proponentes da Nova Missa que desejam voar na cara da história e impor uma noção rígida, morta e estática de desenvolvimento litúrgico, revertendo para formas litúrgicas mais primitivas com base em que o que é anterior deve ser melhor. Esta é uma atitude que foi condenada com mais força pelo Papa Pio XII em sua encíclica Mediator Dei (parágrafos 64-69).

Cabe ao Papa e aos Concílios exercer o julgamento para discernir nas tradições da Igreja aquilo que não pode ser renunciado sem infidelidade ao Senhor e ao Espírito Santo – o adaptado para facilitar a oração e a missão da Igreja ao longo de uma variedade de tempos e lugares, a fim de melhor comunicá-la, sem uma renúncia injustificada de princípios. Portanto, a Tradição é inseparável do Magistério vivo da Igreja, assim como é inseparável da Sagrada Escritura. “A Sagrada Tradição, a Sagrada Escritura e o Magistério da Igreja... estão tão ligados e unidos que uma dessas realidades não pode existir sem as outras, e sob a ação do Espírito Santo para a salvação das almas” (Constituição Dei Verbum , 10).

Tudo isso é verdade, mas não se segue que toda decisão da autoridade eclesiástica seja automaticamente infalível e não possa constituir um abuso de poder.

Com a assistência especial do Espírito Santo, os Papas e os Concílios Ecumênicos agiram dessa maneira comum. E foi precisamente isso que o Concílio Vaticano II fez.

Muito pelo contrário. O Vaticano II, em contraste com os Concílios precedentes, tomou a medida sem precedentes de declarar que não havia se valido da assistência especial do Espírito Santo dada aos Concílios Ecumênicos quando afirmou especificamente que nenhum de seus ensinamentos deveria ser considerado infalível. Em um discurso proferido em 12 de janeiro de 1966, o próprio Papa Paulo declarou explicitamente:

"Alguns perguntam que autoridade - que qualificação teológica - o Concílio atribuiu aos seus ensinamentos, sabendo que ele evitou definições dogmáticas solenes apoiadas pela autoridade de ensino infalível da Igreja. A resposta é familiar para aqueles que se lembram da declaração conciliar de 6 de março de 1964, repetida em 16 de novembro de 1964. Em vista do caráter pastoral do Concílio, ele evitou pronunciar de forma extraordinária dogmas que carregassem a nota de infalibilidade. No entanto, seus ensinamentos carregam o peso da suprema autoridade de ensino ordinário."

O Papa Paulo, portanto, se contradisse ao afirmar que o Vaticano II agiu precisamente como os concílios anteriores fizeram. Foi precisamente isso que ele não fez!

Nada do que foi decretado neste Concílio, ou nas reformas que Nós promulgamos para colocar o Concílio em vigor, se opõe ao que a Tradição bimilenar da Igreja considera fundamental e imutável. Nós somos o garante disto, não em virtude de Nossas qualidades pessoais, mas em virtude do encargo que o Senhor nos conferiu como legítimo Sucessor de Pedro, e em virtude da assistência especial que Ele prometeu a Nós, assim como a Pedro: "Eu roguei por ti, para que a tua fé não desfaleça" (Lc 22,32). O episcopado universal é o garantidor Conosco disto.

Como o Apêndice IV mostrará, alguns ensinamentos na Declaração sobre Liberdade Religiosa se opõem ao que uma série de papas ensinou consistentemente com a autoridade do Supremo Magistério Ordinário, possivelmente até mesmo de forma extraordinária e infalível na encíclica Quanta Cura . Também tem sido o ensino consistente do Magistério que os católicos não devem participar dos serviços de corpos heréticos ou cismáticos, mas isso agora é encorajado. Essa proibição deriva da própria natureza da Igreja fundada por Cristo. Aqueles que organizam serviços religiosos fora e em oposição à única e verdadeira Igreja estão em oposição ao próprio Cristo, cujo Corpo Místico é a Igreja. Permitir que os católicos participem de serviços organizados por, digamos, protestantes deve ser, e é, considerado como implicando que esses corpos são ramos legítimos da Igreja.

Agora, se for admitido que o ensinamento anterior sobre Liberdade Religiosa e culto comum era errôneo, ou pelo menos não imutável, por que deveríamos ter alguma confiança de que o ensinamento do Vaticano II está correto? Somos reduzidos à situação de que é somente o ensinamento que foi solenemente declarado como infalível ao qual podemos dar nossa aceitação de todo o coração! O grande bispo francês Bossuet reconheceu a importância da continuidade do ensinamento em uma carta pastoral aos novos católicos de sua diocese:

"Nós nunca menosprezamos a fé de nossos pais, mas a transmitimos exatamente como a recebemos. Deus quis que a verdade não viesse até nós sem nenhuma novidade evidente, é dessa forma que reconhecemos o que sempre foi acreditado e, consequentemente, o que sempre deve ser acreditado. É, por assim dizer, dessa palavra sempre que a verdade e a promessa derivam sua autoridade, uma autoridade que desapareceria completamente no momento em que uma interrupção fosse descoberta em qualquer lugar."

O exemplo referente à adoração comum ilustra esse ponto perfeitamente. A menos que o Vaticano espere que os fiéis se comportem como robôs, programados para mudar de direção ao capricho de seu controlador, que reação ele espera de nós quando em 1963 (de acordo com uma tradição de 2.000 anos) somos ensinados que é errado adorar com hereges e então em 1964 (Decreto sobre Ecumenismo) somos ensinados que não é errado?

Novamente, você não pode apelar para a distinção entre o que é dogmático e o que é pastoral, para aceitar certos textos deste Concílio e recusar outros. De fato, nem tudo no Concílio requer um assentimento da mesma natureza: somente o que é afirmado por atos definitivos como um objeto de fé ou como uma verdade relacionada à fé requer um assentimento de fé.

E não há um único documento de todo o Concílio que exija o consentimento da fé.

Mas o resto também faz parte do Magistério solene da Igreja, ao qual cada fiel deve uma aceitação confiante e uma aplicação sincera.

Isto é bem verdade, mas no sentido aceito do assentimento a ser dado ao ensinamento do Magistério Ordinário, particularmente com relação às novidades. Mais uma vez, o estudo de Dorn Nau que foi mencionado na página 178 deve esclarecer a natureza deste assentimento para aqueles em qualquer dúvida sobre a diferença entre o Magistério Ordinário e o Extraordinário. Deve-se acrescentar que este estudo tem a intenção de reforçar a autoridade do Magistério Ordinário e não diminuí-la de forma alguma.

Também deve ser notado com relação a esta passagem da carta do Papa que ele certamente não exige que cada membro dos fiéis aceite e aplique o ensinamento do Concílio. O Concílio ordenou (Constituição da Liturgia, parágrafo 116) que o Canto Gregoriano tenha lugar de destaque nos serviços litúrgicos. Além dos institutos controlados por Monsenhor Lefebvre, esta instrução é quase universalmente ignorada - e ignorada com impunidade.

Você diz ainda que nem sempre vê como reconciliar certos textos do Concílio, ou certas disposições que Nós promulgamos para colocar o Concílio em prática, com a Tradição saudável da Igreja e em particular com o Concílio de Trento ou as afirmações de Nossos predecessores. Estas são, por exemplo: a responsabilidade do Colégio dos Bispos unido ao Soberano Pontífice, o novo Ordo Missae, ecumenismo, liberdade religiosa, a atitude de diálogo, evangelização no mundo moderno. ...Não é o lugar, nesta carta, para lidar com cada um desses problemas. O teor preciso dos documentos, com a totalidade de suas nuances e seu contexto, as explicações autorizadas, os comentários detalhados e objetivos que foram feitos, são de tal natureza que permitem que você supere essas dificuldades pessoais. Conselheiros, teólogos e diretores espirituais absolutamente seguros seriam capazes de ajudá-lo ainda mais com a iluminação de Deus, e Nós estamos prontos para facilitar esta assistência fraterna para você.

Em 18 de junho de 1977, a Secretaria de Estado recebeu uma oferta do Arcebispo para "aceitar todos os textos do Vaticano II, seja em seu significado óbvio ou em uma interpretação oficial que garanta sua plena concordância com o ensinamento autêntico da Igreja". Sua oferta, juntamente com outras propostas que visavam sanar a ruptura com o Vaticano, foi rejeitada como inaceitável pelo Papa Paulo em uma carta datada de 20 de junho de 1977. Esses documentos serão tratados sob suas respectivas datas.

Mas como pode uma dificuldade pessoal interior – um drama espiritual que Nós respeitamos – permitir que você se coloque publicamente como juiz do que foi legitimamente adotado, praticamente com unanimidade, e conscientemente levando uma parcela dos fiéis à sua recusa?

Esta é uma tentativa nada sutil de insinuar que o Arcebispo é o instigador da resistência às reformas da “Igreja Conciliar”. Pelo contrário, essa resistência antecedeu em muito o surgimento do Arcebispo e seu seminário como pontos focais de inspiração e encorajamento para os católicos que desejam permanecer fiéis à fé tradicional. Por exemplo, a Latin Mass Society of England and Wales enviou a cada padre do país uma cópia do Critical Study of the New Mass enviado ao Papa pelos Cardeais Ottaviani e Bacci em 1969. O nome do Arcebispo era pouco conhecido na Grã-Bretanha naquela época. Eu apoio o Arcebispo porque ele defende as crenças e tradições que eu já defendia quando o conheci pela primeira vez.

Se as justificações são úteis para facilitar a aceitação intelectual - e esperamos que os fiéis atribulados ou reticentes tenham a sabedoria, a honestidade e a humildade para aceitar essas justificações - que são amplamente colocadas à sua disposição - elas não são em si mesmas necessárias para o assentimento de obediência que é devido ao Concílio Ecumênico e às decisões do Papa. É o sentido eclesial que está em questão.

O tipo de justificação dada aos fiéis já foi indicado na resposta do Sínodo dos Bispos de 19-19 às queixas documentadas relativas à "Nova Catequese" - de que estamos na presença de uma renovação catequética quase universal e frutífera!

Na verdade, você e aqueles que o seguem estão se esforçando para chegar a um impasse em um dado momento da vida da Igreja. Da mesma forma, você se recusa a aceitar a Igreja viva, que é a Igreja que sempre foi: você rompe com os pastores legítimos da Igreja e despreza o exercício legítimo de seu encargo.

O termo “Igreja viva” é outra novidade. O Papa diz que é a Igreja que sempre existiu, mas o uso do termo "viva" só faz sentido em oposição a "morta" - assim como o termo "Igreja Conciliar": só faz sentido em oposição à "Igreja Pré-conciliar". Como já foi dito, no que diz respeito à liturgia, é a "Igreja viva" que deseja reverter um processo de desenvolvimento que dura quase 2.000 anos sob a orientação do Espírito Santo, revertendo ao que ela chama de "formas mais primitivas" - precisamente o argumento usado pelos Reformadores Protestantes quando fizeram mudanças semelhantes para destruir a natureza sacrificial da Missa. O termo "Igreja viva" também é um exemplo útil da maneira como a linguagem usada na "Igreja Conciliar" está se aproximando cada vez mais da Novilíngua de Mil Novecentos e Oitenta e Quatro. Na Novilíngua, as palavras frequentemente implicam o oposto de seu significado aparente, e agora temos o termo "Igreja viva" usado para descrever uma Igreja que não esteve mais perto de morrer desde a crise ariana - quando uma Papa fraco confirmou a excomunhão do grande campeão da ortodoxia, Santo Atanásio. Não há sinais de nova vitalidade em lugar nenhum na Igreja hoje – o que quer que seja vital e frutífero é uma sobrevivência da “Igreja pré-conciliar (morta?)”. A histeria frenética do movimento pentecostal – tão frequentemente citada como um sinal de renovação – é uma das indicações mais claras da morte que se aproxima, os paroxismos finais do corpo moribundo. Mas o Corpo de Cristo não pode morrer – a Igreja foi descartada em muitas ocasiões, mas sempre sobreviveu – assim como Ela sobreviverá à crise atual – mesmo que apenas como um remanescente. Está longe de ser fantasioso ver Econe como uma fonte dos anticorpos que já estão surgindo para combater o contágio e restaurar a saúde do Corpo Místico.

E assim você afirma não ser afetado nem mesmo pelas ordens do Papa, ou pela suspensão a divinis , enquanto lamenta a "subversão" na Igreja.

Não é uma prova clara da extensão da subversão na Igreja durante o Pontificado do Papa Paulo VI que Seu bispo mais corajoso e ortodoxo foi suspenso a divinis pelo crime de formar padres ortodoxos? Como já foi esclarecido neste livro em várias ocasiões, a recusa do Arcebispo em aceitar qualquer uma das sanções após sua recusa em fechar seu seminário não é mais do que o corolário lógico de sua alegação de que a ordem para fazer isso era injusta.

Não é neste estado de espírito que você ordenou padres sem cartas dimissórias e contra Nosso comando explícito, criando assim um grupo de padres que estão em situação irregular na Igreja e que estão sob graves penalidades eclesiásticas? Além disso, você sustenta que a suspensão em que você incorreu se aplica apenas à celebração dos sacramentos de acordo com o novo rito, como se fossem algo introduzido indevidamente na Igreja, que você chega a chamar de cismático, e você pensa que evita esta sanção quando administra as fórmulas do passado e contra as formas estabelecidas (cf. 1 Cor 14:40).

O Monsenhor Lefebvre de fato se referiu à "Igreja Conciliar" como estando em cisma, mas de uma maneira bem-humorada. Ele tem um senso de humor altamente desenvolvido e pode ser provocativo às vezes. Quando acusado de estar em cisma, ele respondeu que, na medida em que rompeu com a Igreja Tradicional, é a "Igreja Conciliar" que está em cisma. No entanto, ele sempre deixou claro que reconhece a autoridade do Papa, um fato provado por todas as suas cartas ao Papa Paulo. Elas não são cartas de um bispo que está seriamente sustentando que o Papa está em cisma!

Da mesma concepção errônea surge seu abuso de celebrar a missa chamada de São Pio V.

Então, agora é um abuso celebrar uma forma de missa que remonta, em todos os aspectos, a mais de 1.000 anos e que, durante esse tempo, tem sido uma fonte de santificação para incontáveis ​​milhões de fiéis. Bem, é um ponto de vista!

Vocês sabem muito bem que esse rito foi resultado de mudanças sucessivas e que o Cânon Romano continua sendo a primeira das Orações Eucarísticas autorizadas hoje. 

Sim, mas a Missa Romana se desenvolveu por um processo gradual e natural por mais de 1.000 anos até ser finalmente codificada por São Pio V. Eu forneci sua história com alguns detalhes em meu panfleto  A Missa Tridentina. 5 Certamente o Santo Padre, ou quem quer que tenha escrito esta carta para ele, não pode esperar que qualquer católico com um conhecimento rudimentar da história da Igreja leve a sério uma comparação entre a evolução da Missa tradicional e a invenção de uma nova Missa (algo que o Concílio não ordenou) no espaço de alguns anos e com a cooperação de hereges. Deixando de lado o fato de que a Nova Missa foi construída de tal forma que pode ser celebrada em uma forma que dificilmente contém uma referência à natureza sacrificial da Missa, forma em que é inteiramente aceita por alguns protestantes. A Nova Missa também provou ser um desastre pastoral e esteticamente. Nenhum leigo era mais qualificado para comentar sobre a liturgia do que Dietrich von Hildebrand. Ele escreveu:

“A nova liturgia simplesmente não foi formada por santos, homines religiosi e homens artisticamente talentosos, mas foi elaborada por supostos especialistas, que não estão cientes de que em nosso tempo há uma falta de talento para tais coisas. Hoje é um tempo de talento incrível para tecnologia e pesquisa médica, mas não para a modelagem orgânica da expressão do mundo religioso. Vivemos em um mundo sem poesia, e isso significa que se deve abordar os tesouros entregues de tempos mais afortunados com o dobro de reverência, e não com a ilusão de que podemos fazer melhor nós mesmos.” 6

A presente reforma extraiu sua razão de ser e suas diretrizes do Concílio e das fontes históricas da Liturgia.

No meu panfleto  The Roman Rite Destroyed, citei autoridades irrepreensíveis como o Cardeal Heenan, o Arcebispo RJ Dwyer e o Padre Louis Bouyer no sentido de que a reforma litúrgica é muito mais radical do que a prevista pelos Padres do Concílio (que tiveram a oportunidade de discutir apenas princípios gerais). Na verdade, é uma contradição tanto do que os Padres pretendiam quanto de todo o movimento litúrgico aprovado pelo papa do século atual.

Ela permite que os leigos extraiam maior alimento da Palavra de Deus.

Neste caso, parece permissível questionar por que milhões de católicos que frequentavam a Missa Antiga deixaram de frequentá-la desde a imposição da Nova.

Sua participação mais efetiva deixa intacto o papel único do sacerdote agindo na pessoa de Cristo.

Esta afirmação é bastante verdadeira, pois somente o padre pode consagrar, mas na prática muitas das mudanças serviram para obscurecer a natureza do papel sacerdotal único. Esta minimização ocorreu ao permitir que os leigos desempenhassem funções que tinham sido reservadas ao celebrante na Missa Tridentina. Vasos sagrados que somente ele podia tocar agora são manuseados por todos e quaisquer; leigos e leigas agora podem ler as lições ou pregar os sermões; somente suas mãos consagradas tinham permissão para tocar a hóstia - agora ela pode ser distribuída por meninas adolescentes nas mãos de comungantes em pé. Nenhuma distinção é feita nas novas Orações Eucarísticas entre o papel do celebrante e o da congregação. Com a Oração Eucarística II em particular, o padre pode parecer nada mais do que o porta-voz de uma congregação concelebrante.

Nós sancionamos esta reforma por Nossa autoridade, exigindo que ela seja adotada por todos os católicos.

A Instrução Geral original ( lnstitutio Generalis ) para a Nova Missa e o novo rito do Batismo também foram sancionados pela autoridade do Papa - mas posteriormente exigiram modificações no interesse da ortodoxia. Não é correto afirmar que o Papa exigiu que todos os católicos a adotassem - a Instrução se aplica apenas aos católicos do Rito Romano e não afeta as Igrejas Orientais. Nem nunca ficou claro se variantes do Rito Romano como o Rito Dominicano são afetadas. Nem é certo que o Papa impôs a Nova Missa com as formas legais necessárias para torná-la obrigatória até mesmo para o Rito Romano. Mas esta é uma questão muito complexa que será examinada em detalhes no meu livro Pope Paul's New Mass .

Se, em geral, não julgamos conveniente permitir mais atrasos ou exceções a esta adoção, é em vista do bem espiritual e da unidade de toda a comunidade eclesial, porque para os católicos de Rito Romano, o Ordo Missae é um sinal privilegiado de sua unidade.

Com todo o devido respeito ao falecido Santo Padre, tal alegação constitui uma zombaria dos fiéis. Onde no Rito Romano está aquela unidade que antes era suas características mais preciosas? Existem agora tantas permutações oficialmente permitidas que é possível para cada padre em qualquer diocese celebrar a missa de uma maneira diferente - sem mencionar as inúmeras variações não oficiais e até sacrílegas que são perpetradas em todo o Ocidente com total impunidade. Em seu livro Les Fumees de Satan , André Mignot e Michel de Saint-Pierre apresentaram quase 300 páginas de casos documentados de abusos catequéticos e litúrgicos - selecionados de 4.000 casos que eles investigaram. Todos os exemplos que eles dão podem ser comprovados com nomes, datas e lugares. Todo católico que lê francês deve obter uma cópia. Ela terá um lugar na história como talvez a acusação mais aterrorizante da "Igreja Viva" já reunida. E qual foi a reação dos bispos franceses? Sem fazer a menor tentativa de negar a natureza factual da documentação no livro, eles emitiram a mais cruel denúncia pública dos autores. Ninguém menos que o Padre Henri Bruckberger saiu em sua defesa. O Padre Bruckberger é um herói da Resistência Francesa e o mais distinto homem de letras entre o clero francês hoje. Quanto aos bispos franceses, ele escreveu:

"Eles conheciam Michel de Saint-Pierre e André Mignot muito bem; sabiam que os autores tinham tanto respeito pelo caráter sagrado do episcopado que, ao formular um comunicado tão ultrajante, os bispos sabiam que não arriscavam nem uma surra nem uma intimação perante os tribunais, o que eles mereciam totalmente. Assim, nossos bispos são transformados em homens sem medo pela simples razão de que não estão se colocando em risco. ...Eles têm a repentina temeridade de homens dominados pelo terror que tentam encobrir fatos que os acusam pessoalmente. Este comunicado episcopal constitui a mais terrível admissão. Nossos bispos reconheceram publicamente não apenas que estão cientes dos abusos trazidos à luz em Les Fumees de Satan , mas que são os cúmplices conscientes e voluntários. Aqui e agora o objetivo do livro foi alcançado. É a hora em que a máscara de Tartufo foi completamente arrancada.” 7

O tipo de abuso citado em Les Fumees de Satan é comum a todos os países do Ocidente - assim como a cumplicidade de todas as hierarquias ocidentais cujos membros, se não aprovam de fato os abusos, os toleram. A única forma de missa que eles não toleram é aquela que foram ordenados a oferecer. Tanto para a Nova Missa como "um sinal privilegiado" da unidade dos católicos do Rito Romano.

É também porque, no seu caso, o antigo rito é de fato a expressão de uma eclesiologia distorcida, ...

É bem verdade que a Missa Tridentina é a expressão mais adequada da Fé tradicional, a Fé expressa com tanta clareza pelo Concílio de Trento. A Missa Tridentina expressa claramente o conceito de uma Igreja com Seus olhos fixos firmemente no céu; um sacrifício solene oferecido a um Deus transcendente e onipotente; o papel exaltado do padre no altar como mediador entre Deus e o homem. Uma eclesiologia distorcida? Bem, é um ponto de vista!

...e um motivo de disputa com o Concílio e suas reformas, sob o pretexto de que somente no antigo rito são preservados, sem que seu significado seja obscurecido, o verdadeiro sacrifício da Missa e o sacerdócio ministerial. Não podemos aceitar esse julgamento errôneo, essa acusação injustificada, nem podemos tolerar que a Eucaristia do Senhor, o sacramento da unidade, seja objeto de tal divisão (cf. 1 Cor 11,18), e que seja até mesmo um instrumento e sinal de rebelião.

A questão aqui é se o julgamento do Arcebispo está correto ou errôneo. Eu já forneci ampla evidência em meu panfleto The Roman Rite Destroyed para provar que a doutrina do "verdadeiro sacrifício da Missa e do sacerdócio ministerial" são, no mínimo, expressas muito menos claramente no novo rito do que no antigo, particularmente onde a Oração Eucarística II é usada. A prova mais conclusiva disso é o fato de que vários protestantes são citados no panfleto como afirmando que estão felizes com as novas orações e reconhecem uma teologia protestante nelas. Esta é a corroboração mais marcante que poderia haver da alegação de Monsenhor Lefebvre - que é, claro, aquela apresentada no Estudo Crítico enviado ao Papa Paulo pelos Cardeais Ottaviani e Bacci. Também é necessário apenas para qualquer pessoa familiarizada com a teologia eucarística protestante examinar a Missa tradicional cuidadosamente e anotar quaisquer orações que considere incompatíveis com a crença protestante. Ele descobrirá imediatamente que quase todas essas orações foram eliminadas do novo rito.

Claro que há espaço na Igreja para um certo pluralismo, mas em questões lícitas e em obediência. Isso não é compreendido por aqueles que recusam a soma total da reforma litúrgica; nem, de fato, por outro lado, por aqueles que põem em perigo a santidade da presença real do Senhor e de Seu Sacrifício.

O que estamos testemunhando na Igreja hoje não é pluralismo, mas anarquia — anarquia na qual tudo é tolerado, exceto a missa tradicional. Aqueles culpados de irreverência e sacrilégio são (ocasionalmente) repreendidos em termos gerais — mas seus excessos são tolerados.

Da mesma forma, não pode haver formação sacerdotal que ignore o Concílio.

Como foi mostrado nas páginas 69-70, não há dúvidas de que Ecône se aproxima mais das normas estabelecidas pelo Concílio e instruções subsequentes do que quase qualquer outro seminário no Ocidente.

Não podemos, portanto, levar em consideração seus pedidos porque se trata de atos que já foram cometidos em rebelião contra a única e verdadeira Igreja de Deus. Esteja certo de que essa severidade não é ditada por uma recusa em fazer uma concessão em tal e tal ponto de disciplina ou liturgia, mas, dado o significado e a extensão de seus atos no contexto atual, agir assim seria de Nossa parte aceitar a introdução de um conceito seriamente errôneo da Igreja e da Tradição. É por isso que, com a plena consciência de Nossos deveres, Nós lhe dizemos, Irmão, que você está em erro. E com todo o ardor de Nosso amor fraternal, como também com todo o peso de Nossa autoridade como Sucessor de Pedro, Nós o convidamos a se retratar, a se corrigir e a cessar de infligir feridas à Igreja de Cristo.

3. Especificamente, o que pedimos de você?

(a) Em primeiro lugar, uma Declaração que retifique as questões, para Nós e também para o Povo de Deus, que tem direito à clareza e que não pode mais suportar sem danos tais equívocos.

Esta Declaração terá, portanto, que afirmar que vocês aderem sinceramente ao Concílio Vaticano II e a todos os seus documentos - sensu obvio - que foram adotados pelos Padres do Concílio e aprovados e promulgados por Nossa autoridade. Pois tal adesão sempre foi a regra, na Igreja, desde o início, na questão dos Concílios Ecumênicos.

Não é uma questão do Arcebispo aceitar todos os documentos, há apenas dois que ele não assinou. E, como já foi apontado, quando ele se ofereceu para aceitá-los em junho de 1977, no entendimento de que eles seriam interpretados à luz do ensinamento tradicional, sua oferta foi rejeitada. E mais uma vez, o Papa está se referindo ao Vaticano II como se ele não diferisse dos Concílios Ecumênicos anteriores. Ele está pedindo ao Arcebispo que dê o assentimento devido ao Magistério Extraordinário aos documentos do Magistério Ordinário.

Deve ficar claro que vocês aceitam igualmente as decisões que tomamos desde o Concílio para colocá-lo em prática, com a ajuda dos Departamentos da Santa Sé; entre outras coisas, vocês devem reconhecer explicitamente a legitimidade da liturgia reformada, notadamente do Ordo Missae, e Nosso direito de exigir sua adoção por todo o povo cristão.

Em sua carta entregue ao Vaticano em 18 de junho de 1977, o Arcebispo pediu pela coexistência dos antigos e novos ritos, o que deixa bem claro que ele aceita a legitimidade do novo. Na carta do Arcebispo ao Dr. Eric M. de Saventem datada de 17 de setembro de 1976, ele já havia feito esse ponto, afirmando que estaria preparado para aceitar a coexistência pacífica dos dois ritos com os fiéis - sendo dada a escolha de qual "família" de ritos eles preferiam aderir. O texto desta carta está incluído na data fornecida.

Deveis também aceitar o caráter vinculativo das normas de Direito Canônico atualmente em vigor, que, em grande parte, ainda correspondem ao conteúdo do Código de Direito Canônico de Bento XV, sem exceção da parte que trata das penas canônicas.

No que diz respeito à Nossa pessoa, você fará questão de desistir e se retratar das graves acusações ou insinuações que você publicamente levantou contra Nós, contra a ortodoxia da Nossa fé e Nossa fidelidade ao Nosso encargo como Sucessor de Pedro, e contra Nossos colaboradores imediatos.

É significativo que o Papa não dê detalhes dessas supostas acusações. Aqueles que leram até aqui terão notado o profundo respeito do Arcebispo pela pessoa do Papa, seja quando lhe escrevia ou falava dele. Esse respeito também se manifesta em todo o livro de Monsenhor Lefebvre, A Bishop Speaks . O Arcebispo explicou sua própria atitude em relação à pessoa do Papa Paulo VI e a outros bispos em um discurso proferido em Montreal em 31 de maio de 1978.

"Rezem pelo Papa; rezem para que Deus o guie a abandonar o caminho pelo qual ele se deixou levar, um caminho que não é o caminho do bom Deus. O ecumenismo não é o caminho de Deus. Rezem pelos Bispos, não os insultem. Não creio que uma única expressão de desrespeito ao Santo Padre possa ser encontrada em qualquer lugar dos meus escritos. Não insulto os Bispos. Considero-os meus irmãos e rezo por eles para que retornem ao caminho da Tradição da Igreja. Tenho certeza de que isso acontecerá um dia. Devemos ter confiança. Estamos passando por um tornado; a única âncora à qual podemos nos prender é a tradição da Igreja porque ela não pode errar; nossa fé católica foi, é e sempre será a mesma." 8

Em relação aos Bispos, vocês devem reconhecer a autoridade deles nas respectivas dioceses, abstendo-se de pregar nessas dioceses e de administrar os sacramentos ali: a Eucaristia, a Confirmação, as Ordens Sagradas, etc., quando esses Bispos expressamente se opuserem a isso.

Por fim, você deve se comprometer a se abster de todas as atividades (tais como Conferências, publicações, etc.) contrárias a esta Declaração, e a reprovar formalmente todas aquelas iniciativas que façam uso de seu nome em face desta Declaração.

Trata-se aqui do mínimo ao qual todo Bispo Católico deve subscrever: esta adesão não pode tolerar nenhum compromisso. Assim que vocês Nos mostrarem que aceitam seu princípio, proporemos a maneira prática de apresentar esta Declaração. Esta é a primeira condição para que a suspensão a divinis seja levantada.

(b) Resta então resolver o problema da vossa atividade, das vossas obras, e notavelmente dos vossos seminários. Compreendereis, Irmão, que em vista das irregularidades passadas e presentes que afetam estas obras, Não podemos voltar atrás na supressão jurídica da Fraternidade Sacerdotal de São Pio X.

Que ironia cruel! Já houve um caso na História da Igreja envolvendo mais irregularidades, mais desrespeito às mais elementares exigências da justiça do que na supressão da Fraternidade São Pio X?

Isso inculcou um espírito de oposição ao Concílio e à sua implementação, tal como o Vigário de Cristo estava se esforçando para promover. Sua Declaração de 21 de novembro de 1974 dá testemunho desse espírito; e sobre tal fundamento, como Nossa Comissão de Cardeais julgou corretamente, em 6 de maio de 1975, não se pode construir uma instituição ou uma formação sacerdotal em conformidade com as exigências da Igreja de Cristo.

Então, mais uma vez, a Declaração é a única evidência que pode ser citada contra o Arcebispo e o "espírito" de sua Fraternidade. Lembre-se da origem desta Declaração, lembre-se da maneira como os Cardeais conduziram sua investigação, e então o caso contra o Arcebispo pode ser avaliado em seu verdadeiro valor. Quanto ao espírito que permeia certos seminários "aprovados", um jovem amigo meu, que é totalmente ortodoxo e aluno de um seminário inglês, me disse que quando o Vaticano emitiu sua recente Declaração sobre Ética Sexual, ela não foi simplesmente rejeitada, mas ridicularizada por funcionários e alunos. Ele acrescentou que tal é a unanimidade entre funcionários e alunos em sua rejeição ao ensinamento papal que ele às vezes tem que lutar contra sérias dúvidas sobre se eles poderiam estar certos e ele poderia estar errado por aceitá-lo.

Isso não invalida de modo algum o bom elemento dos vossos seminários, mas é preciso também levar em consideração as deficiências eclesiológicas das quais falamos e a capacidade de exercer um ministério pastoral na Igreja de hoje.

As dificuldades eclesiológicas citadas consistem na Declaração do Arcebispo! E agora temos mais um neologismo - a "Igreja de hoje". Um fato que qualquer seminarista de Econe poderia testemunhar é que, onde quer que eles vão, fica abundantemente claro para eles que eles são precisamente o que "a Igreja de hoje" quer - a Igreja, é claro, sendo os fiéis. Os seminaristas são abordados onde quer que vão, no transporte público, nas ruas, por católicos comuns, que lhes dizem: "Que maravilha ver um padre de verdade novamente!"

Se com sua referência à "Igreja de hoje" o Santo Padre está insinuando que o chamado "homem moderno" precisa de um novo tipo de padre, então ele foi efetivamente respondido por Dietrich von Hildebrand, que deixou claro que esse chamado "homem moderno" não existe — ele é um mito.

"Enquanto alguém se refere apenas à imensa mudança nas condições externas da vida provocada pelo enorme desenvolvimento tecnológico que ocorreu, então alguém está se referindo a um fato indubitável. Mas essa mudança externa não teve nenhuma influência fundamental no homem - em sua natureza essencial, nas fontes de sua felicidade, no significado de sua vida, na natureza metafísica do homem. E ainda assim, apenas uma mudança tão fundamental no homem teria qualquer relação com sua capacidade de entender a linguagem na qual a Igreja vem anunciando o Evangelho de Cristo à humanidade por milhares de anos.

O conhecimento da história moderna e uma visão imparcial dela não deixariam de convencer ninguém de que o "homem moderno", radicalmente diferente dos homens de todos os outros períodos, é uma pura invenção, ou melhor, um mito típico. 9

Diante dessas infelizes realidades mistas, Nós tomaremos cuidado para não destruir, mas para corrigir e salvar, na medida do possível. É por isso que, como supremo garantidor da fé e da formação do clero, Nós exigimos de vocês, antes de tudo, que nos entreguem a responsabilidade de seu trabalho, e particularmente de seus seminários. Este é, sem dúvida, um pesado sacrifício para vocês, mas é também um teste de sua confiança, de sua obediência, e é uma condição necessária para que esses seminários, que não têm existência canônica na Igreja, possam no futuro tomar seu lugar nela.

O Arcebispo é então solicitado a entregar a responsabilidade por seu trabalho como um teste de sua confiança. O Cardeal Mindszenty também foi solicitado a depositar sua confiança no Papa Paulo VI. Aprendemos em suas memórias que ele recebeu uma promessa solene do enviado pessoal do Papa de que seus "títulos de arcebispo e primaz" não seriam afetados se ele concordasse em deixar a Hungria (p. 223). Depois que ele chegou a Roma, o Papa lhe disse: "Você é e continua sendo Arcebispo de Esztergom e primaz da Hungria. Continue trabalhando e, se tiver dificuldades, volte-se sempre confiantemente para Nós" (p. 239). E então, "exatamente no vigésimo quinto aniversário da minha prisão, fiquei triste ao receber uma carta do Santo Padre datada de 18 de dezembro de 1973, na qual Sua Santidade me informou com expressões de grande apreço e gratidão que ele estava declarando a Sé arquiepiscopal de Esztergom vaga" (p. 246). O Cardeal implorou ao Papa Paulo que revogasse essa decisão não porque ele desejasse se apegar ao cargo, mas para evitar semear confusão nas mentes dos fiéis húngaros. Apesar desse apelo, no vigésimo quinto aniversário do julgamento-espetáculo do Cardeal, a notícia de sua remoção de sua sé foi publicada como se ele tivesse renunciado voluntariamente. Ele emitiu a seguinte declaração:

"Várias agências de notícias transmitiram a decisão do Vaticano de forma a sugerir que o Cardeal Jozef Mindszenty se aposentou voluntariamente. ...No interesse da verdade, o Cardeal Mindszenty autorizou seu gabinete a emitir a seguinte declaração:

O Cardeal Mindszenty não abdicou de seu cargo de Arcebispo nem de sua dignidade de Primaz da Hungria. A decisão foi tomada somente pela Santa Sé" (p. 246).

Somente depois que vocês aceitarem o princípio, é que Nós seremos capazes de prover da melhor maneira possível o bem de todas as pessoas envolvidas, com a preocupação de promover vocações sacerdotais autênticas e com respeito às exigências doutrinárias, disciplinares e pastorais da Igreja. Nesse estágio, Nós estaremos em posição de ouvir com benevolência seus pedidos e seus desejos, e, junto com Nossos Departamentos, tomar em consciência as medidas corretas e oportunas.

Quanto aos seminaristas ordenados ilicitamente, as sanções em que incorreram em conformidade com os Cânones 985, 7 e 2374 podem ser levantadas, se eles derem prova de um retorno a um melhor estado de espírito, notavelmente aceitando assinar a Declaração que Nós pedimos a vocês. Contamos com seu senso de Igreja para tornar isso fácil para eles.

Isso deixa claro que a formação dada em Ecône deve ser considerada satisfatória se a única condição necessária para regularizar a posição dos ordenados ali for uma declaração.

Quanto às fundações, casas de formação, "priorados" e várias outras instituições criadas por sua iniciativa ou com seu encorajamento, Nós igualmente pedimos que você as entregue à Santa Sé, que estudará sua posição, em seus vários aspectos com o episcopado local. Sua sobrevivência, organização e apostolado serão subordinados, como é normal em toda a Igreja Católica, a um acordo que terá que ser alcançado, em cada caso, com o bispo local - nihil sine Episcopo - e em um espírito que respeite a Declaração mencionada acima.

Isto constitui uma demanda direta de que os bens da Fraternidade São Pio X sejam entregues ao Vaticano - e simplesmente por protestar contra esta demanda o Arcebispo é acusado de espalhar "uma interpretação distorcida da intervenção do Papa". Os edifícios pertencentes à Fraternidade, e que constituem seus bens, foram comprados com as contribuições de dezenas de milhares de católicos especificamente porque eles desejavam que seu dinheiro fosse usado para preservar a Igreja tradicional e não para financiar a "Igreja Conciliar", a "Igreja Viva", a "Igreja de hoje".

Seria uma ofensa à justiça colocar edifícios adquiridos com essas doações a serviço da “Igreja Conciliar”.

Todos esses pontos que figuram nesta carta, e aos quais Nós demos consideração madura, - em consulta com os Chefes de Departamentos envolvidos, foram adotados por Nós somente por consideração ao bem maior da Igreja. Você Nos disse durante nossa conversa de 11 de setembro: "Estou pronto para qualquer coisa, para o bem da Igreja." A resposta agora está em suas mãos.

Se você se recusasse - quod Deus avertat - a fazer a Declaração que lhe é pedida, você permaneceria suspenso a divinis .' Por outro lado, Nosso perdão e o levantamento da suspensão lhe serão assegurados na medida em que você sinceramente e sem ambiguidade se comprometa a cumprir as condições desta carta e a reparar o escândalo causado. A obediência e a confiança das quais você dará provas também nos tornarão possível estudar serenamente com você seus problemas pessoais.

Que o Espírito Santo o ilumine e o guie para a única solução que lhe permitiria, por um lado, reencontrar a paz de sua consciência momentaneamente equivocada, mas também assegurar o bem das almas, contribuir para a unidade da Igreja que o Senhor confiou a Nosso encargo e evitar o perigo de um cisma. No estado psicológico em que você se encontra, percebemos que é difícil para você ver claramente e muito difícil para você humildemente mudar sua linha de conduta: não é, portanto, urgente, como em todos esses casos, que você organize um tempo e um lugar de recolhimento que lhe permita considerar o assunto com a necessária objetividade? Fraternalmente, Nós o colocamos em guarda contra as pressões às quais você pode ser exposto daqueles que desejam mantê-lo em uma posição insustentável, enquanto Nós mesmos, todos os seus Irmãos no Episcopado e a vasta maioria dos fiéis esperamos finalmente de você aquela atitude eclesial que seria para sua honra.

Para erradicar os abusos que todos nós deploramos e garantir uma verdadeira renovação espiritual, bem como a corajosa evangelização à qual o Espírito Santo nos convida, é necessário mais do que nunca a ajuda e o compromisso de toda a comunidade eclesial em torno do Papa e dos Bispos. Agora, a revolta de um lado finalmente alcança e corre o risco de acentuar a insubordinação do que você chamou de "subversão" do outro lado: enquanto, sem sua própria insubordinação, você teria sido capaz, Irmão, como expressou o desejo em sua última carta, de nos ajudar, em fidelidade e sob nossa autoridade, a trabalhar para o progresso da Igreja.

Portanto, caro Irmão, não demore mais em considerar diante de Deus, com a mais aguda atenção religiosa, esta solene adjuração do humilde, mas legítimo Sucessor de Pedro. Que você possa medir a gravidade da hora e tomar a única decisão que convém a um filho da Igreja. Esta é a Nossa esperança, esta é a Nossa oração.

Do Vaticano, 11 de outubro de 1976.

Paulo PP. VI.

 

1. Disponível na Augustine Publishing Co. e na Angelus Press

2. The Devastated Vineyard (Franciscan Herald Press, 1973), pp. 3-6. (Agora fora de catálogo.)

3. Veja O Magistério Ordinário da Igreja Teologicamente Considerado por Dom Paul Nau, OSB, p. 26. Disponível em Approaches, 1 Waverley Place, Saltcoats, Ayrshire, Escócia, KA21 5AX.

4. The Tablet, 18 de maio de 1968, p. 488.

5. Disponível na Augustine Publishing Company e na Angelus Press

6. The Devastated Vineyard (Franciscan Herald Press, 1973), P. 70. Para documentação completa sobre a participação de observadores protestantes na compilação da Nova Missa, veja meu panfleto The Roman Rite Destroyed.

7. Toute L 'Eglise En Clameurs (Paris, 1977), p. 195. Tartufo é um hipócrita religioso, personagem principal de uma peça de Molière com o mesmo título.

8. Le Doctrinaire, julho/agosto de 1978, p.8.

9. A Vinha Devastada, p.9.