A Campanha Contra Ecône
A campanha contra Ecône é documentada aqui em ordem cronológica. A fonte da maioria das informações neste capítulo é La Documentation Catholique No.1679, mas o relato de Monsenhor Lefebvre sobre seu "julgamento" foi tirado de Itinéraires de julho de 1975.
Em 26 de março de 1974, uma reunião foi convocada em Roma para discutir a Fraternidade Sacerdotal de São Pio X (que será referida daqui em diante simplesmente como Sociedade de São Pio X) e sua principal fundação, o Seminário de Ecône.
Presentes nesta reunião estavam o Cardeal Garrone, Prefeito da Congregação para a Educação Católica; o Cardeal Wright, Prefeito da Congregação para o Clero; o Monsenhor Mayer, Secretário da Congregação para os Religiosos; o Monsenhor Mamie, Bispo de Lausanne, Genebra e Friburgo - a diocese na qual a Sociedade obteve autorização canônica pela primeira vez; o Monsenhor Adam, Bispo de Sion - a diocese na qual Ecône está localizada. Foi decidido que um relatório sobre a Sociedade e o Seminário deveria ser compilado.
Com uma velocidade surpreendente, o relatório solicitado foi despachado em quatro dias, em 30 de março de 1974. Ele havia sido compilado por Monsenhor Perroud, Vigário-Geral da diocese de Lausanne, Genebra e Friburgo. Este relatório, acompanhado por uma carta do Bispo Mamie, foi enviado ao Cardeal Garrone.
Em 30 de abril de 1974, Dom Lefebvre e Dom Mamie se encontraram em Friburgo.
Em algum momento de junho de 1974, o Papa Paulo teria convocado a Comissão ad hoc de Cardeais. Embora não se possa afirmar com certeza que isso seja falso, é certo que o documento convocando a Comissão nunca foi produzido. Como será mostrado mais tarde, este documento foi um dos itens que o advogado de Monsenhor Lefebvre teria exigido ver se o apelo do Arcebispo não tivesse sido bloqueado. Não é irracional presumir que uma das razões pelas quais o Arcebispo foi negado o devido processo legal foi que uma série de irregularidades sérias teriam sido trazidas à tona. Dificilmente pode ser uma coincidência, em vista das críticas despertadas pela legalidade duvidosa dos procedimentos contra Monsenhor Lefebvre, que quando uma Comissão de Cardeais foi convocada para examinar o caso do Pe. Louis Coache, um padre tradicionalista que havia sido privado de sua paróquia por sua defesa da missa tradicional e do catecismo, grande cuidado foi tomado para não deixar brechas legais. O texto deste documento será citado sob a data de 10 de junho de 1975. Também ficará claro que nem um fragmento de evidência provando que o Papa havia aprovado a ação tomada contra o Arcebispo e seu Seminário foi produzido até 29 de junho de 1975. O Papa Paulo declarou em uma carta desta data, que está incluída em sua ordem cronológica, que ele havia aprovado a ação tomada contra o Arcebispo in forma specifica (este termo também será explicado sob a mesma data). Não é irracional concluir que esta foi uma tentativa de dar legalidade retrospectiva ao que certamente deve ser uma das maiores farsas de justiça na história da Igreja.
Em 23 de junho de 1974, a Comissão de Cardeais se reuniu e decidiu sobre uma visita canônica ao Seminário.
A Visitação Apostólica do Seminário em Ecône ocorreu de 11 a 13 de novembro de 1974. Os dois Visitantes eram ambos belgas: Monsenhor Descamps, um estudioso bíblico, e Monsenhor Onclin, um canonista. A Visitação Apostólica foi realizada com grande meticulosidade. Professores e alunos foram submetidos a perguntas detalhadas e investigativas sobre todos os aspectos da vida no Seminário. No entanto, um escândalo considerável foi ocasionado pelas opiniões que os dois Visitantes Romanos expressaram na presença dos alunos e da equipe. Pois, de acordo com Monsenhor Lefebvre, esses dois Visitantes consideravam normal e de fato inevitável que houvesse um clero casado; eles não acreditavam que houvesse uma Verdade imutável; e também tinham dúvidas sobre o conceito tradicional da Ressurreição de nosso Senhor.1
Em 21 de novembro de 1974, em reação ao escândalo ocasionado por essas opiniões dos Visitantes Apostólicos, Monsenhor Lefebvre considerou necessário deixar claro onde ele se posicionava em relação à Roma representada por essa atitude de espírito. "Esta", disse ele, "foi a origem da minha Declaração que foi, é verdade, elaborada em um espírito de indignação indubitavelmente excessiva".
Nesta Declaração, ele rejeitou as opiniões expressas pelos Visitantes, mesmo que fossem atualmente aceitáveis em Roma, que os Visitantes representavam em caráter oficial.
Nesta Declaração, ele afirmou:
...nós nos recusamos...e sempre nos recusamos a seguir a Roma das tendências neomodernistas e neoprotestantes...
Nenhuma autoridade, nem mesmo a mais alta na hierarquia, pode nos obrigar a abandonar ou diminuir nossa fé católica, tão claramente expressa e professada pelo Magistério da Igreja durante dezenove séculos.
É difícil ver como qualquer católico ortodoxo poderia discordar de Monsenhor Lefebvre a respeito disto. É ainda mais significativo, portanto, que a Comissão de Cardeais posteriormente tenha declarado que a Declaração "parecia inaceitável para eles em todos os pontos".
Também é importante notar que esta Declaração não foi concebida como uma declaração pública, muito menos como um Manifesto desafiando a Santa Sé. Foi concebida como uma declaração privada somente para o benefício dos membros da Sociedade de São Pio X.
No entanto, a Declaração vazou sem a permissão de Monsenhor Lefebvre e, como o texto, ou trechos dele, estavam sendo usados de uma maneira que ele não podia tolerar, ele autorizou a Itinéraires a publicar o texto francês completo e autêntico em janeiro de 1975. Uma tradução em inglês desta Declaração foi publicada em Approaches 42-3 e The Remnant de 6 de fevereiro de 1975.
É particularmente significativo que a Comissão de Cardeais tenha persistentemente se recusado a ver esta Declaração no contexto de sua origem: como uma reação privada de justa indignação ao escândalo ocasionado pelas opiniões propagadas pelos dois Visitantes Apostólicos que foram enviados a Ecône pela Comissão de Cardeais.
Segue o texto completo da Declaração.
A Declaração de 21 de novembro de 1974
Nós nos apegamos firmemente, de todo o nosso coração e de toda a nossa mente, à Roma Católica, Guardiã da Fé Católica e das tradições necessárias à manutenção desta fé, à Roma eterna, mestra da sabedoria e da verdade.
Por outro lado, recusamo-nos, e sempre nos recusamos, a seguir a Roma das tendências neomodernistas e neoprotestantes que se tornaram claramente manifestas durante o Concílio Vaticano II e, depois do Concílio, em todas as reformas que dele decorreram.
Com efeito, todas essas reformas contribuíram e continuam a contribuir para a destruição da Igreja, para a ruína do sacerdócio, para a abolição do Sacrifício da Missa e dos Sacramentos, para o desaparecimento da vida religiosa e para uma educação naturalista e teilhardiana nas universidades, nos seminários, na catequese: uma educação derivada do liberalismo e do protestantismo que foi condenada muitas vezes pelo Magistério solene da Igreja.
Nenhuma autoridade, nem mesmo a mais alta na hierarquia, pode nos obrigar a abandonar ou diminuir nossa Fé Católica, tão claramente expressa e professada pelo Magistério da Igreja durante dezenove séculos.
“Amigos”, disse São Paulo, “ainda que fôssemos nós mesmos, ainda que um anjo do céu vos pregasse um evangelho diferente daquele que vos pregamos, maldição sobre ele” (Gálatas 1:8).
Não é isto que o Santo Padre nos repete hoje? E se há uma certa contradição manifesta em suas palavras e ações, bem como nos atos dos dicastérios,2 então nos apegamos ao que sempre foi ensinado e fazemos ouvidos moucos às novidades que destroem a Igreja.
É impossível modificar profundamente a Lex Orandi sem modificar a Lex Credendi. À Nova Missa correspondem o novo catecismo, o novo sacerdócio, os novos seminários, as novas universidades, a Igreja "Carismática", o Pentecostalismo: todos eles opostos à ortodoxia e ao Magistério imutável.
Esta reforma, derivada do Liberalismo e do Modernismo, é inteiramente corrompida; deriva da heresia e resulta em heresia, mesmo que todos os seus atos não sejam formalmente heréticos.
Portanto, é impossível para qualquer católico consciente e fiel abraçar essa reforma e se submeter a ela de qualquer forma.
A única atitude de fidelidade à Igreja e à doutrina católica adequada à nossa salvação é uma recusa categórica de aceitar esta reforma.
É por isso que, sem qualquer rebelião, amargura ou ressentimento, prosseguimos nosso trabalho de formação sacerdotal sob a orientação do Magistério imutável, convencidos de que não podemos prestar um serviço maior à Santa Igreja Católica, ao Soberano Pontífice e à posteridade.
É por isso que nos apegamos firmemente a tudo o que foi consistentemente ensinado e praticado pela Igreja (e codificado em livros publicados antes da influência modernista do Concílio) a respeito da fé, da moral, do culto divino, da catequese, da formação sacerdotal e da instituição da Igreja, até o momento em que a verdadeira luz da tradição dissipe a escuridão que obscurece o céu da Roma eterna.
Fazendo isso, com a graça de Deus, a ajuda da Virgem Maria, de São José e de São Pio X, temos a certeza de que estamos sendo fiéis à Igreja Católica e Romana, a todos os sucessores de Pedro e de sermos os Fideles Dispensatores Mysteriorum Domini Nostri Jesu Christi In Spiritu Sancto.
†Marcel Lefebvre
Difamação Pública
Uma declaração condenando aqueles que aderem à Missa Antiga feita pelo episcopado francês em 14 de novembro de 1974 certamente foi dirigida contra Ecône, pois ao mesmo tempo os bispos deixaram claro que não aceitariam nenhum padre de Ecône em suas dioceses.3
Uma campanha contra o Seminário foi então lançada, dando grande ênfase à recusa do Arcebispo em usar a Nova Missa. Ele, por outro lado, é inflexível em dizer que não existe nenhuma obrigação legal de fazê-lo.
Exemplos desse estágio preparatório da ofensiva podem ser encontrados em La Croix de 17, 18, 21 e 22 de janeiro e 1 de fevereiro de 1975. Uma mudança de tática pode ser discernida a partir de 8 de fevereiro, claramente resultante de uma percepção de que provar que o Arcebispo estava errado com relação à posição legal da Missa não seria fácil. A partir de 8 de fevereiro de 1975, a acusação contra Ecône foi de uma "Recusa do Concílio e do Papa". A Declaração de Monsenhor Lefebvre de 21 de novembro de 1974 foi citada para tentar justificar essa acusação.
A Comissão de Cardeais se reuniu em 21 de janeiro de 1975 para discutir o Relatório dos Visitadores Apostólicos.
No entanto, o Relatório dos Visitantes (que parecem ter sido homens honestos, embora longe de serem impecavelmente ortodoxos) não era apenas favorável ao Seminário, mas até mesmo lisonjeiro. Era, portanto, bastante inutilizável como base para a condenação de Ecône.
Nas palavras de Dom Lefebvre:
Depois de me contar sobre a impressão favorável que o Seminário havia causado nos Visitantes Apostólicos, nenhuma outra referência foi feita à Sociedade ou ao Seminário, nem em 13 de fevereiro nem em 3 de março. Era exclusivamente uma questão da minha Declaração de 21 de novembro de 1974, que havia sido feita como resultado da Visita Apostólica.
A Comissão de Cardeais, portanto, se apoderou da única suposta evidência disponível: a Declaração de 21 de novembro de 1974.
A este respeito, é importante repetir que, na opinião da maioria dos comentadores bem informados, a ação tomada contra Ecône pelos bispos suíços, em conjunto com Roma, foi instigada pela hierarquia francesa, com o Secretário de Estado do Vaticano, Cardeal Villot, atuando como seu instrumento.4
Como Mgr. Lefebvre aponta, a Visitação Apostólica foi o primeiro passo para a supressão do Seminário. E essa ação foi tomada somente após uma prolongada campanha de imprensa na qual o Seminário foi submetido às mais odiosas calúnias, que foram assumidas primeiro pelos bispos franceses e depois pelo episcopado suíço. Um Arcebispo Francês foi de fato relatado como tendo declarado que ele teria "o couro cabeludo do Seminário" antes de 1975 acabar.5
Mas a evidência mais convincente de que a Comissão de Cardeais estava determinada a fechar o Seminário a todo custo foi o fato de que nada mais foi ouvido sobre a Visita Apostólica depois que seu relatório foi considerado favorável.
Em uma carta datada de 21 de maio de 1975, acompanhando seu apelo, que foi apresentado na Assinatura Apostólica em 5 de junho, Dom Lefebvre exigiu que, se houvesse algo em sua Declaração que devesse ser condenado, a Comissão de Cardeais o condenasse pessoalmente em vez de suprimir a Fraternidade São Pio X, o Seminário e as outras casas que haviam sido fundadas pela Fraternidade.
O Arcebispo ainda não recebeu uma palavra da Comissão especificando qualquer coisa na Declaração que supostamente se desvie da ortodoxia. Ele insiste que, se tal alegação for feita, ele deve ser julgado pela Congregação para a Doutrina da Fé, o único tribunal competente para decidir sobre tal assunto.
Certamente fechar o seminário mais florescente e mais ortodoxo do Ocidente com base em uma alegada, mas não especificada, heterodoxia encontrada em um único documento é uma enormidade sem precedentes. É ainda mais ultrajante, dada a total inatividade (se não a conivência) do Vaticano em relação à farsa da Fé Católica e da formação sacerdotal que há muito tempo é perpetrada em tantos outros seminários, acima de tudo nos seminários franceses.
De fato, seria preciso ir à Rússia Soviética para descobrir uma caricatura comparável de justiça. Mas, mesmo em relação às piores paródias de justiça por trás da Cortina de Ferro, pode-se pelo menos dizer que elas não são perpetradas em nome da Igreja de Cristo, muito menos durante um Ano Santo de Reconciliação!
Em 24 de janeiro de 1975, Monsenhor Mamie, Bispo de Lausanne, Genebra e Friburgo, escreveu ao Cardeal Tabera, Prefeito da Congregação para os Religiosos. Nesta carta, ele declarou que, após a reunião de 21 de janeiro e tendo feito um estudo cuidadoso da Declaração de Monsenhor Lefebvre, ele considerou uma necessidade triste, mas urgente, retirar a aprovação dada por seu predecessor à Sociedade de São Pio X. Mais e mais pessoas, ele disse, estavam recusando a Missa de Paulo VI em toda a Suíça Francesa e Alemã e até mesmo foi alegado que Monsenhor Adam (Bispo de Sion) estava enganado ao afirmar que o Papa Paulo havia revogado o Missal de Pio V. Em tal situação, o Seminário não poderia fazer nada de bom.
Ao mesmo tempo, ele se sentiu obrigado a admitir a existência de certas aberrações ilegais instigadas por aqueles que usaram o Concílio como uma desculpa para se retirarem da Hierarquia, do Magistério e da Verdade. Esse problema estava preocupando os bispos suíços tão gravemente quanto a questão de Ecône. Eles estavam trabalhando diariamente para retificar o que precisava ser retificado. Eles também encorajavam aqueles que precisavam de encorajamento.
Há vários pontos nesta carta aos quais devemos chamar a atenção.
Primeiro, sua data, 24 de janeiro de 1975, e a admissão de Monsenhor Mamie de que ele estava presente na reunião de 21 de janeiro quando os cardeais decidiram convidar Monsenhor Lefebvre para Roma. É bem claro que a carta de Monsenhor Mamie de 24 de janeiro foi decidida durante a reunião de 21 de janeiro. Em outras palavras, a supressão de Ecône foi acordada em 21 de janeiro de 1975, mais de três semanas antes da discussão com Monsenhor Lefebvre ter ocorrido.
Em segundo lugar, por mais sinceros que Monsenhor Adam e Monsenhor Mamie possam ser em sua crença de que o Papa havia revogado a Missa Antiga com todas as formalidades legais necessárias, ambos se abstêm de declarar quando e em que termos essa revogação foi tornada pública.
Em terceiro lugar, enquanto o Monsenhor Mamie admite que, na Suíça como em outros lugares, muitos dos responsáveis por graves aberrações usam o Concílio para justificar seu desafio ao Magistério, evidências documentadas de sanções sendo tomadas contra tais pessoas pela Hierarquia Suíça (ou qualquer outra) são muito difíceis de encontrar. As referências frequentes à existência de tais abusos e a insistência de que medidas estão sendo tomadas para corrigi-los, incluídas (até mesmo pelo próprio Papa Paulo VI) em ataques públicos ao Monsenhor Lefebvre, indicam o desconforto sentido pelos críticos do Arcebispo diante de sua evidente observância de padrões duplos. Existem na Igreja hoje dois pesos, duas medidas - uma para o Monsenhor Lefebvre e outros tradicionalistas que desejam defender a Fé e uma para os Liberais que desejam destruí-la.
Em 25 de janeiro de 1975, o Cardeal Garrone, Prefeito da Congregação para a Educação Católica, enviou a seguinte carta a Monsenhor Lefebvre - em nome da Comissão de Cardeais. Todos os três assinaram a carta. Um estudo atento desta carta revela quão cuidadosamente os Cardeais esconderam o fato de que o Arcebispo Lefebvre está sendo convocado perante um tribunal que, como seria alegado mais tarde, havia sido constituído por mandato expresso do Santo Padre. A carta também não dá a menor indicação de que é a Declaração de 21 de novembro de 1974 que está em questão. É simplesmente um pedido de discussão com o Arcebispo - " Nous voudrions maintenant nous entretenir avec vous... " O texto da carta segue:
Vossa Excelência,
Suas Excelências Cardeal Wright, Cardeal Tabera e eu estudamos o resultado da visita ao Seminário Ecône por Sua Excelência Monsenhor Descamps. Somos gratos a vocês por terem dado a ele todas as facilidades para cumprir a missão em nome da Santa Sé.
Gostaríamos agora de discutir com vocês alguns pontos que nos deixaram um tanto perplexos após sua visita e sobre os quais, entre outros, devemos relatar ao Santo Padre.
Você pode marcar uma reunião livre às 10:00?6 da manhã do dia 13 de fevereiro próximo nas dependências da nossa Congregação?
Agradeço-lhe antecipadamente em nome dos três Cardeais encarregados desta questão e asseguro-lhe os meus respeitosos e fraternos sentimentos.
Em 13 de fevereiro, Monsenhor Lefebvre se encontrou com a Comissão de Cardeais conforme combinado. Houve uma nova sessão em 3 de março.
O que se segue é o próprio relato do Monsenhor Lefebvre sobre os métodos adotados pela Comissão de Cardeais em sua busca por uma desculpa para suprimir a Sociedade de São Pio X e seus vários estabelecimentos, incluindo o Seminário Ecône. Esta declaração foi publicada em Itinéraires No. 195, julho-agosto de 1975.
A Declaração de Monsenhor Lefebvre
Deve-se lembrar que, mesmo antes do início dos procedimentos, o Seminário da Sociedade, desde o momento de sua fundação, foi vítima de uma campanha de difamação na imprensa, mais especialmente quando sua atração pelos jovens e sua reputação mundial se tornaram evidentes. Essa campanha de difamação incluía a odiosa calúnia de que Ecône era um seminário selvagem.7
Calúnias como essas foram repetidas primeiramente pelo episcopado francês, apesar do fato de o Bispo de Friburgo saber perfeitamente que elas não tinham fundamento algum.
Era óbvio que medidas haviam sido tomadas em Roma para obter nossa supressão. Em 9 de novembro, recebemos uma carta de uma Nunciatura de Berna, informando-nos que uma Comissão, nomeada pelo Papa, e composta por três Cardeais Prefeitos das Congregações envolvidas - Religiosos, Educação Católica, Clero - estava nos enviando dois Visitantes Apostólicos: Sua Excelência Monsenhor Descamps e Monsenhor Onclin.
Os dois Visitantes chegaram às 9:00 da manhã de segunda-feira, 11 de novembro. Durante três dias, eles interrogaram 10 professores, 20 dos 104 alunos e a mim. Eles partiram às 6:00 da tarde de 13 de novembro sem terem assinado nenhum Protocolo de Visita. Nunca nos foi dada nenhuma informação sobre o conteúdo do Relatório deles.
Convencido de que este era o primeiro passo para a supressão do nosso Seminário, que por muito tempo foi o objetivo dos progressistas, e percebendo que os Visitantes tinham vindo com o objetivo de nos alinhar às mudanças que ocorreram na Igreja desde o Concílio, decidi deixar minha posição clara para todo o Seminário.
Eu não conseguia aderir à Roma representada pelos Delegados Apostólicos que consideravam a ordenação de homens casados normal e inevitável; que não conseguiam aceitar a ideia de uma Verdade imutável e que expressavam dúvidas quanto ao conceito tradicional da Ressurreição de Nosso Senhor.
Esta foi a origem da minha Declaração, que foi, é verdade, elaborada num espírito de indignação sem dúvida excessiva.
Dois meses e meio se passaram sem nenhuma notícia. Então, em 30 de janeiro de 1975, recebi uma carta, assinada pelos membros da Comissão, convidando-me a Roma "para discutir" com eles "alguns pontos que nos deixam um tanto perplexos".
Aceitando esse convite, fui a Roma, à Congregação para a Educação Católica, em 13 de fevereiro de 1975. Suas Eminências Cardeais Garrone, Wright e Tabera, acompanhados por um secretário, me convidaram para me juntar a eles em uma mesa de conferência. Sua Eminência Cardeal Garrone me perguntou se eu tinha alguma objeção à gravação da discussão e o secretário procedeu à instalação de uma máquina de gravação.
Depois de me contar sobre a impressão favorável recebida pelos Visitantes Apostólicos, nenhuma outra referência foi feita à Sociedade ou ao Seminário, nem em 13 de fevereiro nem em 3 de março. Era exclusivamente uma questão da minha Declaração de 21 de novembro de 1974, que havia sido feita como consequência da Visita Apostólica.
O Cardeal Garrone me repreendeu veementemente por isso, chegando até a insinuar que eu era um "lunático", que eu me imaginava um Atanásio.8 Essa tirada durou cerca de 25 minutos. O cardeal Tabera, indo mais além, disse: "O que você está fazendo é pior do que o que está sendo feito por todos os progressistas." Ele também disse que eu havia rompido a comunhão com a Igreja, etc.
Eu estava participando de uma discussão? Ou eu estava, na verdade, enfrentando juízes? Qual era a competência desta Comissão? Eu tinha sido meramente informado de que ela tinha sido ordenada pelo Santo Padre e que era ele quem julgaria. Mas estava claro que o julgamento já tinha sido feito.
Tentei em vão formular argumentos ou explicações que dessem o verdadeiro significado da minha Declaração. Deixei claro que respeitava e sempre respeitaria o Papa e os Bispos, mas acrescentei que para mim não era um fato evidente que criticar certos textos do Concílio e as Reformas que dele derivaram equivalesse a romper com a Igreja. Disse que estava fazendo todos os esforços para descobrir as causas profundamente enraizadas da crise atual na Igreja e que tudo o que eu tinha feito provava que meu desejo era construir a Igreja, não destruí-la. Mas nenhum dos meus argumentos foi levado em consideração. O Cardeal Garrone insistiu que a causa da crise estava na mídia das comunicações sociais.
No final da reunião de 13 de fevereiro, assim como no final da de 3 de março, minha impressão era de que eu tinha sido enganado. Enquanto eu tinha sido convidado para uma discussão, na verdade eu estava diante de um tribunal que já tinha decidido me condenar. Nada foi feito para me ajudar em direção a um acordo ou a uma solução amigável. Nada por escrito me foi dado especificando as acusações; nenhuma advertência escrita. Nada além do argumento de autoridade, acompanhado de invectivas e ameaças, foi apresentado a mim no curso de cinco horas de discussão.
Após o fim da segunda sessão, pedi uma cópia da gravação. O cardeal Garrone respondeu que era justo que eu tivesse uma cópia, que eu tinha direito a ela, e informou seu secretário adequadamente.
Naquela mesma noite, enviei um homem com todo o equipamento necessário para fazer uma gravação da fita original. Mas a secretária declarou que não havia dúvida de que eu teria mais do que uma transcrição. Fui eu mesmo no dia seguinte para pedir uma cópia (da gravação). A secretária foi consultar o cardeal e voltou para me informar que era de fato uma transcrição que eu deveria obter. Isso foi prometido para a noite seguinte. Para ter certeza de que estaria pronto, telefonei na manhã seguinte. A secretária então me disse que não havia dúvida de que eu receberia uma transcrição, mas que eu poderia ligar entre 17h e 20h para vê-la. Diante desse tipo de comportamento, deixei o assunto de lado.
Então, depois dessa zombaria de um julgamento sobre uma Visitação supostamente favorável sobre a qual havia apenas algumas leves reservas, e depois de duas sessões que se concentraram exclusivamente na minha Declaração para condená-la totalmente, sem reserva ou nuance alguma, sem que ela fosse examinada concretamente e sem que eu tivesse recebido nada por escrito, uma após a outra recebi primeiro uma carta de Sua Excelência Monsenhor Mamie suprimindo a Sociedade e o Seminário com a aprovação da Comissão de Cardeais, e então uma carta da Comissão confirmando a carta de Monsenhor Mamie. Tudo isso sem a formulação de uma acusação formal e precisa sobre o que havia sido discutido. E essa decisão, declarou Monsenhor Mamie, entrou em vigor imediatamente (" immédiatement executive ").
Esperava-se, portanto, que eu imediatamente demitisse do Seminário 104 seminaristas, 13 professores e outros funcionários. E isso, dois meses antes do fim do ano escolar! Basta escrever tudo isso para saber as reações de qualquer um que ainda retenha um pouco de bom senso e honestidade. E tudo isso no dia 8 de maio do Ano da Reconciliação!
O Santo Padre realmente sabe dessas coisas? Achamos difícil acreditar que ele saiba.
†Marcel Lefebvre
Em 15 de abril de 1975, por meio do Itinéraires , Dom Lefebvre publicou o texto de sua resposta ao Abade de Nantes sobre dois artigos nas edições de fevereiro e março do boletim informativo do Abade de Nantes, La Contre-Réforme Catholique , que pareciam implicá-lo.9 Todos os tradicionalistas fariam bem em imitar a moderação exemplar de Dom Lefebvre e sua atitude respeitosa para com o Santo Padre, bem como sua fidelidade intransigente à Roma Eterna, conforme expresso não apenas na carta seguinte, mas também em sua Declaração de 21 de novembro de 1974.
Querido Pai,
Você admitirá, eu acho, que não fui eu quem desejou que nossa correspondência se tornasse pública. Eu já lhe disse isso por escrito. Controvérsia como essa não pode deixar de enfraquecer as forças espirituais que precisamos para combater o erro e a heresia.
A indelicadeza de sua ação é tal que eu teria ficado em silêncio se você não tivesse escrito artigos muito insidiosos me prejudicando pessoalmente em seus dois últimos números (de La Contre-Réforme Catholique ).
A primeira dizia respeito à ruptura de um bispo com Roma - o que você considerou desejável. Sem dúvida, nenhuma alusão explícita foi feita. No entanto, nas próximas linhas você mencionou meu nome em conexão com a Peregrinação do Credo (a Roma), e leitores desinformados automaticamente ligaram a pessoa nomeada com as linhas anteriores. Esse tipo de coisa é odioso. Gostaria que você soubesse que se um bispo romper com Roma, não serei eu. Minha Declaração (de 21 de novembro) declarou isso de forma explícita e enfática o suficiente.
E é nesse contexto que devo também lhe dizer minha total discordância com os comentários posteriores a este em sua última edição, que dizem o que você deseja, o que você gostaria de ver, mas não o que é.
Pensamos que quando o apóstolo Paulo repreendeu Pedro ele manteve e até mesmo demonstrou para com o chefe da Igreja o afeto e o respeito devidos a ele. São Paulo estava ao mesmo tempo com Pedro, chefe da Igreja, que no Concílio de Jerusalém havia dado instruções claras, e contra Pedro, que na prática agiu de forma contrária às suas próprias instruções. Não somos às vezes tentados a sentir o mesmo hoje? Mas isso não nos autoriza a desprezar o sucessor de Pedro. Deve nos fazer orar por ele com fervor cada vez maior.
Com o Papa Paulo VI, denunciamos o Neomodernismo, a autodestruição da Igreja, a fumaça de Satanás na Igreja e, consequentemente, nos recusamos a cooperar na destruição da Igreja pela propagação do Modernismo e do Protestantismo, pelo envolvimento nas reformas que são inspiradas por esses erros, mesmo que venham de Roma.
Como tive ocasião de dizer recentemente em Roma a respeito do Concílio Vaticano II: O liberalismo foi condenado pela Igreja por um século e meio. Ele encontrou seu caminho para dentro da Igreja através do Concílio. A Igreja está morrendo das consequências práticas desse liberalismo. Devemos, portanto, fazer tudo para ajudar a Igreja e aqueles que a governam a se libertarem dessa influência satânica.
Esse é o significado da minha Declaração.
Quanto às suas ilogicidades e ao fato de você não ter me encontrado em Ecône, não falarei delas. São ninharias comparadas ao problema principal ao qual acabei de me referir.
Queira aceitar, querido Pai, minhas respeitosas e cordiais saudações em Cristo e Maria.
†Marcel Lefebvre
19 de março de 1975
Festa de São José.
Em uma carta a Monsenhor Mamie datada de 25 de abril de 1975, o Cardeal Tabera declarou que a Comissão de Cardeais não apenas concordou com o pedido feito por Monsenhor Mamie em sua carta de 24 de janeiro (para retirar a aprovação canônica da Sociedade de São Pio X), mas também o instou a fazê-lo sem mais demora. Monsenhor Mamie foi assegurado pelo Cardeal Tabera que sua inestimável colaboração no serviço do Senhor e de Sua Igreja era muito apreciada.
Em 6 de maio de 1975, Monsenhor Mamie escreveu a Monsenhor Lefebvre afirmando que, após longos meses de oração e reflexão, ele havia chegado à triste, mas necessária decisão de que deveria retirar todos os atos e concessões concedidos por seu predecessor à Fraternidade São Pio X. Ele também declarou que Monsenhor Lefebvre receberia em breve uma carta da Comissão ad hoc de Cardeais confirmando que essa ação havia sido tomada em total acordo com a Santa Sé. Foi a Declaração de 21 de novembro de 1974, ele disse, que finalmente o confirmou nesse curso de ação. Monsenhor Mamie considerou que o Arcebispo era manifestamente oposto não apenas ao Vaticano II, mas também à pessoa e aos atos do sucessor de São Pedro, Sua Santidade o Papa Paulo VI, e, portanto, não podia permitir que ele continuasse a alegar que a Fraternidade tinha o apoio do Bispo de Friburgo. Portanto, ele não podia mais permitir que a autoridade do Bispo de Lausanne, Genebra e Friburgo continuasse a fornecer a base canônica de Monsenhor. As instituições de Lefebvre.
Esta decisão (disse ele) entrou em vigor imediatamente e ele informou as Congregações Romanas relevantes de sua ação pelo mesmo correio, bem como o Delegado Apostólico e Dom Adam, Presidente da Conferência Episcopal Suíça.
Os dois parágrafos finais da sua carta dizem o seguinte:
Quanto a nós, continuaremos a exigir que os fiéis, bem como o clero, aceitem e apliquem todas as orientações e decisões do Concílio Vaticano II, todos os ensinamentos de João XXIII e de Paulo VI, todas as diretivas dos secretariados instituídos pelo Concílio, incluindo a nova liturgia. Isso fizemos e continuaremos a fazer, mesmo nos dias mais difíceis e com a graça de Deus, porque para nós é a única maneira de edificar a Igreja.
É, portanto, com grande tristeza, Monsenhor, que lhe asseguro minhas orações e meus sentimentos mais fraternais, em união com Cristo Jesus, Sua Igreja e Aquele que recebeu os poderes divinos de confirmar seus irmãos, o Sumo Pontífice, o Sucessor de Pedro.
O penúltimo parágrafo desta carta merece um estudo particularmente cuidadoso.
Por que essa preocupação exclusiva apenas com todas as orientações e decisões do Vaticano II e os ensinamentos dos Papas João XXIII e Paulo VI?
O Monsenhor Mamie não tem interesse em Concílios anteriores? Afinal, eles tinham um status muito maior que o Vaticano II. Pois, embora fossem dogmáticos, o Vaticano II era meramente pastoral - seja lá o que pastoral possa significar.10
E o Papa Pio XII? Ele já está esquecido em Lausanne, Genebra e Friburgo?
Não é difícil entender por que Monsenhor Mamie prefere não se lembrar do Papa Pio XII, que certamente não teria permitido que uma Congregação Romana emitisse diretivas permitindo que leigas dessem a Comunhão na mão a comungantes em pé. Para ser justo com o Papa João, deve-se enfatizar que ele também não teria tolerado tais práticas. Ele não demitiu Monsenhor Bugnini, que, mais do que qualquer outro, foi responsável por encenar a revolução litúrgica que a Congregação para o Culto Divino passou a impor à Igreja?
Também não é difícil entender por que Dom Mamie está tão determinado a condenar a Declaração de Dom Lefebvre, que insiste que a única atitude que um católico fiel pode ter em relação a esse tipo de Reforma é recusar-se categoricamente a aceitá-la.
É verdade que nem mesmo o mais ardente liberal ousaria sugerir que qualquer Papa anterior teria tolerado o tipo de diretivas agora emitidas por algumas das secretarias instituídas na esteira do Vaticano II. É interessante notar que no mesmo ano em que a Nova Ordem da Missa foi imposta à Igreja em nome do Papa pela Congregação para o Culto Divino, até mesmo o Cardeal Gut, o então Prefeito daquela Congregação, admitiu que o Santo Padre havia frequentemente cedido contra seu próprio melhor julgamento ao sancionar vários tipos de iniciativas litúrgicas ilegais empreendidas por padres determinados a impor sua vontade à Igreja.11
Também é relevante notar que Monsenhor Bugnini teria dito a um de seus amigos que "teve toda a dificuldade do mundo" para fazer com que o Papa Paulo autorizasse a Nova Missa.12 Também deve ser notado que apenas dois meses após o Cardeal Villot ter conseguido com sucesso suprimir Ecône, o Papa Paulo VI finalmente demitiu o Arcebispo Bugnini, o espírito impulsionador da Nova Missa, suprimindo a Congregação para o Culto Divino, fundindo-a com a Congregação para os Sacramentos e excluindo Monsenhor Bugnini de qualquer posição na nova Congregação.13
Quanto à tão alardeada lealdade de Monsenhor Mamie ao Papa João e ao Papa Paulo, esta é, para dizer o mínimo, de natureza muito seletiva.
Monsenhor Mamie não tem o direito algum de alegar que implementa todos os ensinamentos de João XXIII e Paulo VI. Por exemplo, em sua encíclica Veterum Sapientia (1962) sobre a importância e o valor do latim na vida da Igreja, o Papa João declarou, inter alia , que as principais ciências sagradas devem ser ensinadas por meio do latim nas universidades e seminários católicos.
O Papa João insistiu que os bispos e superiores-gerais das ordens religiosas "devem observar atentamente a decisão da Sé Apostólica sobre este assunto e obedecer a estas nossas prescrições com o máximo cuidado", e acrescentou:
No exercício de seu cuidado paterno, eles estarão atentos para que ninguém sob sua jurisdição, ansioso por inovação, escreva contra o uso do latim no ensino dos estudos sagrados superiores ou na liturgia, ou por preconceito menospreze a vontade da Santa Sé a esse respeito ou a interprete falsamente.
Nem é preciso dizer que o zelo de Dom Mamie em destruir o Seminário de Ecône, onde os livros didáticos de latim ainda são usados, não é acompanhado por um zelo equivalente em garantir que esse ensinamento específico do Papa João seja observado nos seminários que ele aprova.
Quanto à obediência de Dom Mamie ao Papa Paulo, embora tenha ficado claro no Memoriale Domini que o Santo Padre desejava que o método tradicional de receber a Comunhão fosse mantido, a Comunhão na mão agora é difundida por toda a Suíça, não excluindo as Dioceses de Lausanne, Genebra e Friburgo.
A liturgia fornece mais um exemplo da obediência seletiva de Monsenhor Mamie. Em 1974, o Santo Padre enviou uma cópia do Jubilate Deo , um livro contendo todos os cantos latinos mais comuns, como um presente pessoal a cada bispo do mundo. Ele o fez na esperança de que isso os impressionasse com sua preocupação de que o ensinamento específico do Vaticano II sobre o uso litúrgico do latim fosse implementado. Ao mesmo tempo, ele deixou claro que queria que todos os fiéis estivessem familiarizados com esses cantos latinos. No entanto, apesar da lealdade professada de Monsenhor Mamie aos ensinamentos de Paulo VI, seria difícil encontrar muitas paróquias em sua diocese onde os desejos do Santo Padre fossem respeitados.
Claramente, é a Dom Mamie, e não a Dom Lefebvre, que a Comissão de Cardeais deveria ter dirigido as palavras: "É inadmissível que cada indivíduo seja convidado a submeter as orientações papais ao seu julgamento privado e decidir por si mesmo se as aceita ou rejeita."
Quanto aos ensinamentos específicos dos documentos promulgados pelo Vaticano II - que não devem ser confundidos com as inúmeras orientações impostas à Igreja em nome do Vaticano II, como já foi apontado - estes são mais fielmente observados em Ecône do que em qualquer outro seminário do mundo ocidental.
1. Hanu, págs. 206-207
2. ou seja, as Congregações Romanas (Departamentos) presididas por cardeais que governam a vida da Igreja, por exemplo, a Congregação para o Clero.
3. Correio de Roma , nº 140, fevereiro de 1975, p. 4.
4. Vide carta de Monsenhor Lefebvre de 15 de julho de 1975 ao editor de Approaches . Ela é reproduzida abaixo sob esta data.
5. Correio de Roma , nº. 146, pág. 1.
6. O horário da reunião foi posteriormente alterado para 9h00
7. Esta também foi a descrição usada na manchete acima de uma reportagem muito enganosa e tendenciosa no semanário católico inglês The Universe de 6 de junho de 1975. Esta reportagem teria desonrado qualquer jornal, muito menos um jornal "católico" que se gaba em seu cabeçalho da preocupação devota do Papa Paulo por sua eficácia como um instrumento da verdade. Além disso, mesmo quando a natureza falsa de toda a reportagem foi levada à atenção do editor, The Universe se recusou a imprimir qualquer correção.
8. Monsenhor Lefebvre nunca, em nenhum momento, se comparou a Santo Atanásio. O fato de que uma base sólida para tal comparação existe é esclarecido no Apêndice I.
9. " Abbé " é um título comum dado ao clero na França. O padre Georges de Nantes é uma das figuras mais conhecidas do movimento tradicionalista francês. Ele tem sido muito criticado por outros tradicionalistas nos últimos anos devido às suas críticas públicas a Monsenhor Lefebvre. Ele é mencionado no Concílio do Papa João , (pp. 187-188). Ele é incorretamente referido no Encontro do Vaticano como "o abade de Nantes".
10. A autoridade dos documentos do Vaticano II é explicada no Capítulo 14 do Concílio do Papa João .
11. La Documentation Catholique , No.1551, (16 de novembro de 1969), p. 1048.
12. Rev. LM Barielle, La Messe Catholique, Est-Elle Encore Permise? (Edições Saint-Gabriel).
13. O contexto da demissão do Arcebispo Bugnini é explicado no Concílio do Papa João , Capítulo XII. Um tratamento mais detalhado aparecerá na Nova Missa do Papa Paulo .
Nenhum comentário:
Postar um comentário