O contexto jurídico da criação e suposta supressão da Fraternidade São Pio X

 O contexto jurídico da criação e suposta supressão da Fraternidade São Pio X

Retirado do site SSPXAsia.com - Traduzido por Jordan Rodrigues

Pelo Reverendo Dr. Boyd A. Cathey

O primeiro punhado de seminaristas do que viria a se tornar a Sociedade de São Pio X fez seus estudos na Universidade de Friburgo. Esses jovens procuraram o Arcebispo Marcel Lefebvre, então em semi-aposentadoria em Roma (1969), e com ele como superior estabeleceram uma casa de formação em Friburgo, com o encorajamento do bispo da diocese, Francois Charriere (cf. Carta ao Arcebispo Lefebvre, 18 de agosto de 1970). Em poucos meses, tornou-se evidente que, como outras universidades católicas nos anos seguintes ao Vaticano II, Friburgo estava sucumbindo ao Modernismo. Foi tomada a decisão de formar um instituto religioso, com uma casa de estudos adequada, em Econe, no Cantão de Valais. Com a permissão concedida pelo Bispo Nestor Adam de Sion, Suíça, o seminário abriu suas portas em outubro de 1970.

Em 1 de novembro de 1970, a Sociedade de São Pio X foi erigida canonicamente na diocese de Lausanne, Genebra e Friburgo pelo bispo Francois Charriere, sob as disposições dos cânones 673-674 e 488: o 3, o 4, por um período de seis anos ad experimentum . Os estatutos da Sociedade especificam que ela é uma sociedade sacerdotal “de vida comum sem votos, na tradição dos Missionários Estrangeiros de Paris” (cf. Estatutos da Sociedade de São Pio X, nº 1).

O decreto de ereção do Bispo Charrière aprovando estes estatutos diz o seguinte:

Considerando os incentivos expressos pelo Concílio Vaticano II, no decreto Optatum totius , sobre os seminários internacionais e a distribuição do clero;

Dada a necessidade urgente de informação de sacerdotes zelosos e generosos, conforme as diretrizes do citado decreto;

Confirmando que os Estatutos da Sociedade Sacerdotal correspondem aos seus fins:1

Nós, François Charriere, Bispo de Lausanne, Genebra e Friburgo, invocando o Santo Nome de Deus e observando todas as prescrições canônicas, decretamos o seguinte :

1.       A "Sociedade Sacerdotal Internacional São Pio X" é erigida em nossa diocese como " Pia Unio " (União Pia).2

2.       A sede da Sociedade é fixada na Maison Saint Pie X (Casa de São Pio X), 50, rue de la Vignenaz, em nossa cidade episcopal de Friburgo.

3.       Aprovamos e confirmamos os Estatutos, aqui reunidos, da Sociedade por um período de seis anos ad experimentum , que poderá ser renovado por igual período mediante aprovação tácita; após o qual, a Sociedade poderá ser erigida definitivamente em nossa diocese pela Congregação Romana competente.

Imploramos as bênçãos divinas sobre esta Sociedade Sacerdotal, para que ela possa atingir seu objetivo principal, que é a formação de santos sacerdotes.

Feito em Friburgo, no nosso palácio.

1º de novembro de 1970, na festa de Todos os Santos,

François Charrière

A atividade da nova Sociedade de São Pio X aumentou rapidamente durante os primeiros quatro anos de sua existência. O Arcebispo Lefebvre recebeu encorajamento não apenas de muitos colegas bispos em todo o mundo, mas também do Cardeal Hildebrando Antoniutti, o Prefeito da Sagrada Congregação para os Religiosos, e do Cardeal John Wright, Prefeito da Sagrada Congregação para o Clero.

Em 18 de fevereiro de 1971, apenas cinco meses após a abertura de Econe, o Cardeal Wright escreveu ao Arcebispo Lefebvre (traduzido do latim):

Foi com grande alegria que recebi sua carta, na qual Vossa Excelência me informa sobre suas novidades e, especialmente, sobre os Estatutos da Sociedade Sacerdotal.

Como Vossa Excelência explica, esta Associação, que por sua ação, recebeu em 1º de novembro de 1970, a aprovação de Sua Excelência Francois Charriere, Bispo de Friburgo, já ultrapassou as fronteiras da Suíça, e vários Ordinários em diferentes partes do mundo a elogiam e aprovam. Tudo isso e especialmente a sabedoria das normas que dirigem e governam esta Associação dão muitas razões para esperar por seu sucesso.

Quanto a esta Sagrada Congregação, a Sociedade Sacerdotal certamente poderá conformar-se ao fim proposto pelo Concílio, para a distribuição do clero no mundo.

Atenciosamente, Excelência,

sou Seu no Senhor.

J. Card. Wright, Prefeito.

Com todos os assuntos canonicamente em ordem antes da chamada "supressão" da Fraternidade São Pio X em 6 de maio de 1975, padres recém-ordenados foram incardinados na diocese de Siguënza-Guadalajara, Espanha (pelo bispo Laureano Castans Lacoma), e St. Denis de la Reunion (pelo ex-bispo Georges Guibert, CSSp.).

Quando um homem é tonsurado, tornando-se assim um clérigo, ele deve ser incardinado em uma diocese ou " adscriptus " em um instituto religioso ou uma sociedade da vida comum (c. 111). A palavra "incardinação" é usada apenas para uma diocese, e religiosos ou aqueles seculares que são membros de uma sociedade da vida comum que desfrutam deste privilégio são " adscripti " e não " incardinati . "

Desde a supressão, os padres são " adscritos " na Sociedade, sob as disposições do cânon 111. Já em 1971, o Arcebispo Lefebvre foi assegurado pelo Cardeal Wright que dentro de pouco tempo a Fraternidade São Pio X desfrutaria do privilégio de inscrição na Sociedade.3 Além disso, deve-se notar que em três ocasiões antes da supressão, os padres receberam permissão da Sagrada Congregação para Religiosos para adscrição diretamente na Sociedade. Na opinião de canonistas notáveis ​​como o Padre Emmanuel des Graviers e Don Salvatore di Palma, isso é suficiente para tornar o privilégio de adscrição na Sociedade existente.

O sucesso da Sociedade de São Pio X não poderia continuar por muito tempo sem um eventual contra-ataque modernista. Assim, os bispos franceses em 1974 rotularam o Seminário da Sociedade como um seminário "selvagem" (" seminaire sauvage "), um "seminário ilegal". Em novembro de 1974, Roma enviou uma Visita Apostólica que, ironicamente, serviu apenas para confirmar a legalidade do seminário. Por que Roma enviaria uma Visita Apostólica oficial, como é normal com novos seminários, se não houvesse permissão para isso? Não teria agido para fechar o seminário imediatamente após sua fundação em 1970 se houvesse alguma irregularidade?

Após a Visitação Apostólica (novembro de 1974), uma Comissão especial de Cardeais foi nomeada pelo Papa Paulo VI para "entrevistar" o Arcebispo Lefebvre. Duas longas sessões ocorreram, em 13 de fevereiro e 3 de março de 1975. Sua Excelência não recebeu nenhuma transcrição nem foi informado de que estava em julgamento (cfr. cânones 1585: o 1, o 2142). O único documento legal disponível para a Comissão no qual uma possível supressão poderia ser baseada era o relatório favorável dos Visitantes Apostólicos. No entanto, foi decidido autorizar a "supressão" da Sociedade de São Pio X e seu seminário com base na "Declaração" do Arcebispo de 21 de novembro de 1974, que a Comissão condenou como "inaceitável para nós em todos os pontos" (p. 58). O Bispo Pierre Mamie, que recentemente sucedeu o Bispo Charrière como Bispo de Lausanne, Genebra e Friburgo, foi adequadamente instruído.

Em 6 de maio de 1975, o bispo Mamie escreveu ao arcebispo Lefebvre: "Retiro os atos e concessões concedidos pelo meu predecessor no que diz respeito à Sociedade Sacerdotal de São Pio X, particularmente o Decreto de Ereção de 1º de novembro de 1970." Esta ação foi completamente ilegal. A Sociedade de São Pio X, de acordo com seus Estatutos aprovados pelo bispo Charrière, é uma sociedade sacerdotal "de vida comum sem votos", sujeita às disposições dos cânones 673-674 e 488, o 3, o 4. Como tal, a Sociedade de São Pio X só poderia ser suprimida pela Santa Sé, que sozinha tem o poder de suprimir tal instituto erigido sob a lei diocesana (c. 493).

Um recurso, protestando contra a ação ilegal do Bispo Mamie, questionando o estranho procedimento da Comissão de três Cardeais e desafiando sua competência nesta matéria, foi apresentado ao Supremo Tribunal da Signatura Apostólica em 5 de junho de 1975 (Carta do Arcebispo Lefebvre ao Cardeal Dino Staffa, 21 de maio de 1975; isso foi seguido pelo próprio recurso em 5 de junho). Foi devolvido em 10 de junho, quando o Prefeito da Signatura, o falecido Cardeal Dino Staffa, declarou-se "incompetente", sob o cânon 1556, para julgar uma decisão aprovada in forma specifica pelo Soberano Pontífice (" Prima sedes a nemine judicatur ").

Um segundo recurso foi interposto pelo advogado do Arcebispo, Corrado Bernardini, em 14 de junho de 1975. Para impedir sua recepção, o Cardeal Jean Villot, Secretário de Estado, interveio pessoalmente para proibir qualquer consideração posterior da questão! ( La Condamnation sauvage de Mgr. Lefebvre , 6ª edição, agosto de 1976, p. 55, nota).

Antes de analisar esses eventos, pode ser útil explicar o significado de uma confirmação in forma specifica. O Dr. Neri Capponi, Professor de Direito Canônico na Universidade de Florença, Itália, em um estudo sobre os problemas jurídicos na legislação pós-conciliar, retoma o ensinamento dos canonistas em um estudo importantíssimo dos aspectos jurídicos da reforma litúrgica pós-conciliar:4

As duas formas de confirmação pontifícia de atos emanados de órgãos inferiores do governo são a confirmatio in forma communi e a confirmatio in forma specifica, respectivamente.5 No caso de uma provisão in forma communi, a provisão confirmada, como vimos, não muda sua natureza. Por esta razão, se o corpo inferior presumiu legislar ultra vires contrário a uma lei papal ou conciliar precedente, ou procurou introduzir princípios contrastantes com tais leis, tal legislação permanece inválida em relação a tal parte dela que não esteja em conformidade com a legislação superior. Mas se a confirmação for in forma specifica, a provisão é, portanto, assumida pela autoridade superior, que a torna sua, remediando qualquer invalidade que possa ter. Presume-se, de fato, em tais casos que a autoridade superior está plenamente ciente do elemento ultra vires na provisão e deseja, ao torná-la sua, confirmá-la, revogando ou derrogando o que havia sido previamente estabelecido (p. 16).

No caso em questão, isso teria envolvido necessariamente uma confirmação específica, em primeiro lugar, da delegação ilegal pelos Cardeais ao Bispo Mamie de um poder que ele não desfrutava de forma alguma, e em segundo lugar, do exercício ilegal desse poder pelo Bispo Mamie. O Cardeal Staffa parece ter baseado sua recusa escrita de considerar o apelo nessa suposição (sem dúvida, ele tinha outras razões não escritas para não se envolver!); "o ato contestado", ele escreveu a Monsenhor Lefebvre em 10 de junho, "é apenas a execução de decisões tomadas pela Comissão Especial de três Padres Cardeais, e aprovadas pelo Soberano Pontífice 'in forma speciali '" (Carta citada em Yves Montagne, L'Eveque suspens , p. 158.)

Este argumento, no entanto, não parece se sustentar sob exame. Como o advogado do Arcebispo deixou claro em seu segundo apelo, de 14 de junho, "os termos da carta [dos Cardeais] de 6 de maio de 1975, que é 'É com a aprovação total de Sua Santidade que o notificamos...' não parecem falar de uma aprovação específica [que tornaria o ato ou decreto um verdadeiro ato pontifício], mas sim da aprovação costumeira que é normalmente dada por Sua Santidade para todas as decisões, seja de Congregações, da Assinatura Apostólica ou de uma Comissão especial de Cardeais." (Nota, citada em L'Eveque suspens , pp. 159-160). O Professor Capponi observa que os oficiais da Cúria tendem a presumir que certas fórmulas indicam confirmação in forma specifica sem que isso implique que o Papa deva limitar-se a elas e que, em caso de dúvida, presume-se que se esteja lidando com uma confirmação in forma communi (pp. 16-17).

Além disso, é evidente aqui que o cânon 1556 é citado fora de seu contexto apropriado. Se questionarmos a legitimidade dos atos de uma Comissão extraordinária de Cardeais, não julgamos o papa, mesmo que ele tenha aprovado a existência da Comissão ou seus atos in forma specifica. Em vez disso, questionamos se, de fato, a Comissão executou seu mandato ilegitimamente ao violar certas prescrições canônicas. De acordo com um texto padrão sobre procedimento canônico, Lega-Bardocetti ( Commentarius in judicia ecclesiastica , Roma, 1941, Vol. II, p. 981), em tal hipótese, se um recurso de um julgamento que diz respeito à essência de uma questão for excluído, no entanto, o recurso é admitido para questões relativas ao procedimento ( procedendi modus respicientes ) e o procedimento é considerado suspeito. Foi precisamente na ilegalidade do procedimento seguido que o primeiro apelo do Arcebispo Lefebvre se baseou, isto é, na violação de normas que são prescritas para evitar medidas injustas.

Este argumento se aplica a uma medida tomada por qualquer órgão, ordinário ou extraordinário, da Santa Sé e aprovada in forma specifica pelo Papa (cfr. "Justice et injustices romaines en l'Année Sainte de la Réconciliation 1975," Courrier de Rome , 153, janeiro de 1976, pp. 1-4). Deve-se declarar que este não foi o caso com a ação tomada pelo Bispo Mamie, apesar da aprovação pontifícia dada à carta assinada pelos três Cardeais. Sua supressão e a carta do Cardeal são dois documentos diferentes ; mesmo se admitíssemos que o último teve a aprovação do Papa Paulo VI, o primeiro ainda seria uma usurpação ilegítima de autoridade, em flagrante violação do cânon 493, e carente da confirmação necessária (nenhuma foi jamais produzida, nem por Roma nem pelo Bispo Mamie). A resposta do Cardeal Staffa omite flagrantemente qualquer menção à medida tomada pelo Bispo Mamie para “suprimir” a Fraternidade São Pio X, e ainda assim, em sentido estritamente jurídico, esta foi a única ação que realmente importou.

O Arcebispo Lefebvre também apelou, protestando que a Comissão Cardinalícia não era competente para julgar sua “Declaração” de 21 de novembro de 1974, que, em vez disso, a Sagrada Congregação para a Doutrina da Fé (antigo Santo Ofício) era “a única competente em tais questões”. Da mesma forma, um julgamento de sua “Declaração” não poderia ser interpretado como um julgamento do seminário, especialmente porque os resultados da Visita Apostólica foram favoráveis.

Finalmente, a intervenção pessoal do Cardeal Villot para impedir uma maior consideração dessas questões foi tudo menos canônica. O que o Secretário de Estado tinha a temer se a justiça estivesse do seu lado? Do jeito que está, as múltiplas irregularidades e a falha óbvia em fazer justiça ao Arcebispo Lefebvre só podem levar a uma conclusão: a Fraternidade São Pio X continua a desfrutar de existência canônica, as medidas tomadas contra ela e seu fundador carecem de validade.6

1. Tendo em vista o fato de que foram feitas alegações de que o Arcebispo Lefebvre nunca foi autorizado a fundar um seminário, observe cuidadosamente que o Decreto de Ereção autoriza o estabelecimento de uma “Sociedade Sacerdotal” para “a formação de padres zelosos e generosos” em um “seminário internacional”.

2. O uso da expressão “pia unio” pelo Bispo aqui é um pouco confuso. Uma “ pia unio ”, como o cânone 707-708 deixa claro, normalmente não é uma pessoa moral. Significa uma associação leiga. Uma “sociedade da vida comum” religiosa, como os estatutos aprovados da Sociedade de São Pio X especificam, descrita no cânone 673, é realmente muito parecida com um instituto religioso, mas sem votos públicos. É possível que o Bispo Charriere tenha pretendido aqui “ pia domus ”, já que é bastante normal erigir uma “ pia domus ” como o primeiro passo em direção a um novo instituto religioso.

3. Cf. Carta ao Arcebispo Lefebvre, 15 de maio de 1971.

4. Algumas Considerações Jurídicas sobre a Reforma da Liturgia. Este estudo inestimável está disponível na Angelus Press, mas os leitores são avisados ​​de que é de natureza técnica e não seria uma leitura fácil para aqueles não familiarizados com o Direito Canônico. Ele prova conclusivamente que não existe nenhuma proibição legal para impedir qualquer padre de celebrar a missa tradicional a qualquer momento.

5. Veja p. 114 para uma explicação desses termos.

6. NOTA DE RODAPÉ DE MICHAEL DAVIES. Uma visão alternativa à do Padre Cathey pode ser encontrada no extrato da Cambridge Review citado na p. 125. Como o Padre Cathey explica na citação do Professor Capponi, a aprovação papal subsequente in forma specfica pode remediar uma invalidade existente. O Papa Paulo deu tal aprovação em sua carta de 29 de junho ( p. 113 ) e a Cambridge Review concluiu que essa aprovação era válida em lei, embora "ilícita em sua violação da justiça natural". Assim, mesmo que a conclusão do Padre Cathey seja contestada e a Sociedade tenha sido legalmente suprimida, a recusa do Arcebispo em se submeter pode ser justificada com base no fato de que a justiça natural foi violada (ver pp. 121-124 e Apêndice II ) .