Alocução Consistorial

   Alocução Consistorial

Retirado do site SSPXAsia.com - Traduzido por Jordan Rodrigues

Alocução do Papa Paulo VI ao Consistório dos Cardeais em 24 de maio de 1976

Apenas as partes da alocução referentes a Monsenhor Lefebvre e à Missa Tridentina são reproduzidas aqui. O texto é o publicado na edição inglesa de L'Osservatore Romano de 3 de junho de 1976.

Alocução do Papa

De um lado, há aqueles que, sob o pretexto de uma maior fidelidade à Igreja e ao Magistério, recusam sistematicamente o ensinamento do próprio Concílio, sua aplicação e as reformas que dele derivam, sua aplicação gradual pela Sé Apostólica e pelas Conferências Episcopais, sob a Nossa autoridade, querida por Cristo.

Nesta passagem, o Papa falha em fazer uma distinção crucialmente importante entre o ensinamento do próprio Concílio e as reformas que alegam interpretar esse ensinamento — reformas que, em muitos casos, não podem ser justificadas por referência a uma única frase em um documento conciliar. Veja novamente o comentário sobre o Seminário em Econe à luz do ensinamento específico do Concílio, p. 68-70.

Esta frase também contém um erro doutrinário extremamente sério por parte do Papa ou de quem escreveu este discurso para ele. Este erro não é aparente na tradução para o inglês e deve ser feita referência ao texto oficial em latim publicado no L 'Osservatore Romano (edição italiana) de 24 de maio de 1976. A frase "as Conferências Episcopais, sob Nossa autoridade, desejadas por Cristo" é traduzida em latim da seguinte forma: " Conferentiarum episcopalium sub Nostra au ctorita te, quae a Christo originem ducunt ." O uso do plural ducunt significa que o Papa está alegando que não é simplesmente sua Autoridade Apostólica, mas as Conferências Episcopais Nacionais que têm sua origem em Cristo. Isso é totalmente falso. A autoridade do Papa e o colégio episcopal mundial têm sua origem em Cristo - mas não há garantia nas Escrituras ou na Tradição para que as Conferências Episcopais Nacionais sejam investidas de autoridade de ensino doutrinária ou disciplinar. Isso ainda é verdade no sentido estritamente legal hoje. As Conferências Episcopais Nacionais podem autorizar ou mesmo recomendar um curso de ação, mas cada bispo individual tem a liberdade de decidir se deve ou não implementar essas decisões em sua diocese. A Conferência Episcopal Nacional, não tendo status legal, não tem autoridade para impor suas decisões. Mas o que acontece na prática é que os bispos individuais se sentem incapazes de se opor à decisão da maioria e se submeter a ela, apesar de suas dúvidas pessoais. Assim, um bispo inglês a quem repreendi por permitir que a Comunhão fosse dada na mão em sua diocese, após uma decisão da Conferência Episcopal Inglesa e Galesa de permitir isso, respondeu que, embora ele pessoalmente deplorasse a prática e tivesse feito tudo o que podia para impedir sua aceitação, ele agora não tinha opção prática a não ser concordar com a maioria. Isso é precisamente o que Monsenhor Lefebvre havia previsto durante o debate sobre colegialidade, alertando que a colegialidade não daria aos bispos mais poder, mas que o bispo individual não seria mais o governante em sua própria diocese.

Retornando ao assunto do erro doutrinário na alocução do Papa, a heterodoxia dessa declaração foi rapidamente exposta em jornais tradicionalistas (por exemplo, o Courrier de Rome , nº 159 de 15 de julho de 1976). Quando a alocução foi reimpressa nos Atos da Sé Apostólica (AAS 68, 1976 (6), p. 375), o erro foi corrigido. O plural ducunt foi alterado para o singular ducit , referindo-se apenas à autoridade do Papa como tendo sua origem em Cristo. Isso fornece outra instância do fato de que simplesmente porque o Papa declarou algo, não se segue que seja certamente ortodoxo.

O descrédito é lançado sobre a autoridade da Igreja em nome de uma Tradição à qual o respeito é professado apenas material e verbalmente. Os fiéis são afastados dos laços de obediência à Sé de Pedro e aos seus Bispos legítimos; a autoridade de hoje é rejeitada em nome da de ontem.

O Papa aqui pressupõe que qualquer pessoa investida de autoridade.'" deve ser obedecida simplesmente porque possui autoridade. Como o Apêndice II mostrará, é o ensinamento católico tradicional que mesmo a autoridade legítima não precisa ser obedecida (e que a obediência pode ser pecaminosa) se abusar de seu poder ou ordenar algo contrário ou que comprometa a fé. Assim, de acordo com o pensamento do Papa Paulo, conforme expresso aqui, quando ele fez a declaração errônea de que as Conferências Episcopais tiveram sua origem em Cristo, os fiéis não tinham o direito de questioná-la; Da mesma forma, o Papa teve que corrigir o notório Artigo 7 da Instrução Geral para a Nova Missa que ele havia aprovado, e também foi compelido a revisar o novo rito do Batismo que havia aprovado anteriormente. Na Grã-Bretanha e nos EUA, os bispos ordenaram que os padres dessem a Comunhão na mão a qualquer um que a exigisse - neste caso, está claro que os padres não pecariam ao se recusar a obedecer a seus bispos legítimos.

E o fato é tanto mais sério quanto a oposição da qual falamos não é apenas encorajada por alguns padres, mas é liderada por um Prelado, o Arcebispo Marcel Lefebvre, que, no entanto, ainda tem Nosso respeito.

Esta alegação é completamente falsa. A oposição às reformas pós-conciliares existia muito antes que a maioria dos católicos, particularmente no mundo de língua inglesa, tivessem ouvido falar do nome do Arcebispo Lefebvre. A única autoridade exercida por Monsenhor Lefebvre é sobre a Fraternidade de São Pio X. Ele e a Fraternidade desfrutam do apoio de centenas de milhares de fiéis católicos porque é Monsenhor Lefebvre e a Fraternidade que sustentam tanto a Tradição quanto as muitas tradições às quais os católicos são tão apegados e que, em alguns casos, não poderiam ser abolidas ou radicalmente modificadas sem comprometer a própria Tradição. Assim, embora seja verdade afirmar que Monsenhor Lefebvre desfruta do apoio da maioria dos tradicionalistas, não é correto descrevê-lo como seu líder - um título que ele próprio repudiou em muitas ocasiões, como por exemplo seu sermão em Lille em 29 de agosto de 1976.

É tão doloroso tomar nota disto: mas como não podemos ver em tal atitude - quaisquer que sejam as intenções dessas pessoas - a colocação delas fora da obediência e da comunhão com o Sucessor de Pedro e, portanto, fora da Igreja?

Assim, agora é possível negar todo e qualquer dogma fundamental da fé; desobedecer toda e qualquer lei disciplinar da Igreja, até mesmo da “Igreja Conciliar”; ser culpado até de sacrilégio; e ainda assim não ser informado de que a comunhão com o Sucessor de Pedro foi quebrada - mas permanecer fiel à fé tradicional, e a pessoa é considerada “fora da Igreja”.

Pois esta, infelizmente, é a consequência lógica, quando, isto é, é tido como preferível desobedecer com o pretexto de preservar a fé intacta, e de trabalhar à sua maneira para a preservação da Igreja Católica, enquanto ao mesmo tempo se recusa a dar-lhe obediência efetiva. E isto é dito abertamente.

O uso da palavra "pretexto" aqui é muito injusto. Um pretexto (latim, praetextu ) é uma razão ostensiva dada para esconder a verdadeira; em outras palavras, denota uma falta de sinceridade, e embora seja legítimo argumentar que os tradicionalistas podem estar enganados em sua atitude, não há justificativa para alegar que eles são insinceros. Também é injusto e impreciso alegar que eles estão trabalhando para a preservação da Igreja à sua própria maneira - eles estão tentando preservar a fé em uma forma que tem uma tradição de séculos por trás dela.

Afirma-se até que o Concílio Vaticano II não é vinculativo…

Esta é uma declaração difícil de comentar. Quem afirmou isso e em que termos precisos? E o que o Papa quer dizer com "o Concílio Vaticano II"? Presumivelmente, ele está se referindo ao ensinamento doutrinário do Concílio. Eu discuti a autoridade dos Documentos do Vaticano II em detalhes no Capítulo XIV do Concílio do Papa João . Resumidamente, a posição é que eles não são vinculativos da mesma forma que os documentos dos Concílios Gerais anteriores, que foram promulgados com a autoridade do Magistério extraordinário da Igreja, sob pena de anátema. Como o próprio Papa declarou especificamente em várias ocasiões, os documentos do Concílio chegam até nós com a autoridade do Magistério Ordinário da Igreja. O ensinamento do Magistério Ordinário não carrega de forma alguma a mesma autoridade. É explicado de forma excelente no suplemento Approaches de Dom Paul Nau, The Ordinary Magisterium of the Church Theologically Considered . Este estudo mostra claramente que a autoridade do Magistério Ordinário aumenta até o ponto de infalibilidade dependendo da frequência com que um ensinamento particular foi repetido. Por outro lado, Dom Paul explica que uma novidade ensinada pelo Magistério Ordinário poderia ser errônea se conflitasse com o ensinamento anterior. Este certamente parece ser o caso de certas passagens na Declaração sobre Liberdade Religiosa, que contradizem o ensinamento autoritativo anterior (e possivelmente infalível) (ver Apêndice IV). Como Monsenhor Lefebvre deixou claro em uma entrevista que ele me concedeu em 16 de novembro de 1976, e em sua carta ao Papa datada de 3 de dezembro de 1976 (que serão ambas encontradas em sua sequência cronológica correta), ele aceita tudo no ensinamento do Concílio que está em conformidade com a Tradição. Esta é a atitude católica correta em relação ao ensinamento do Magistério Ordinário, tendo em mente que a presunção normal deve ser que o ensinamento do Magistério Ordinário estará em conformidade com a Tradição e que os casos em que isso não estiver serão extremamente raros.

...que a fé também estaria em perigo por causa das reformas e diretrizes pós-conciliares; que é preciso desobedecer para preservar certas tradições.

É bastante claro que qualquer católico fiel que entenda a natureza de certas diretrizes pós-conciliares e a maneira como elas foram implementadas deve certamente repudiá-las, não apenas para preservar sua fé, mas para mostrar que leva sua fé a sério.

Que tradições? Cabe a este grupo, não ao Papa, não ao Colégio dos Bispos, não ao Concílio Ecumênico, decidir qual das inúmeras tradições deve ser considerada como norma de fé!

A verdade infeliz é que ficou claro na prática que nem o Papa Paulo VI nem os Bispos estavam preparados para tomar medidas práticas para defender as normas básicas da fé, além de emitir exortações piedosas que não fizeram nenhum esforço para implementar. Mesmo aqueles muitos católicos ortodoxos que se sentem incapazes de apoiar Monsenhor Lefebvre devem testemunhar a verdade disso. Em vez de proibir a publicação daquele verdadeiro livro didático do Modernismo, o Catecismo Holandês, o Papa Paulo VI, permitiu que ele circulasse com a adição de um apêndice que ninguém precisa ler. Isso é equivalente ao pai de uma família permitindo que seus filhos bebam veneno, desde que um antídoto de eficácia duvidosa esteja pronto. Onde há um país no Ocidente em que padres que discordaram publicamente da Encíclica Humanae Vitae não ocupem cargos importantes de ensino em institutos de educação católica? O que poderia ser uma causa maior de uma diminuição na reverência ao Santíssimo Sacramento e uma ocasião de sacrilégio do que a prática da Comunhão na mão? Foi condenado pelo próprio Papa Paulo em Memoriale Domini . No entanto, ele autorizou sua introdução em quase todos os países do Ocidente. Com todo o respeito devido a um Vigário de Cristo, deve-se dizer que os fiéis não podiam presumir que o Papa Paulo VI e seus Bispos pudessem ser confiáveis ​​para manter aquelas tradições necessárias para a preservação da fé.

Como vedes, Veneráveis ​​Irmãos, tal atitude constitui-se como juiz daquela vontade divina que colocou Pedro e seus legítimos Sucessores à frente da Igreja para confirmar os irmãos na fé e apascentar o rebanho universal, e que o constituiu como fiador e guardião do depósito da fé.

Isso novamente é bem falso — Monsenhor Lefebvre não desafia a natureza da autoridade papal (ninguém fez mais para sustentá-la) ou questiona o fato de que ela existe por vontade divina. O que ele fez foi questionar certos atos específicos de um Papa em particular e, igualmente importante, a falha desse Papa em agir em defesa da Fé. Ao fazer isso, o Arcebispo está agindo de acordo com princípios teológicos aprovados (cf. Apêndice II ).

E isto é tanto mais grave, em particular, quando a divisão é introduzida precisamente onde congregavit nos in unum Christi amor , na Liturgia e no Sacrifício Eucarístico, pela recusa da obediência às normas estabelecidas no âmbito litúrgico.

Esta é talvez a declaração mais surpreendente em toda a alocução. É a reforma litúrgica pós-conciliar que destruiu totalmente a unidade do rito romano. Não fomos apresentados tanto a uma nova forma de missa (por mais inferior que fosse à antiga), mas a uma revolução litúrgica em andamento, na qual tudo é tolerado, exceto a missa tradicional. Em face dessa anarquia litúrgica, os tradicionalistas desejam aderir a uma forma de missa que, em todos os aspectos essenciais, remonta a mais de um milênio, pela qual são acusados ​​de promover a desunião litúrgica!

É em nome da Tradição que pedimos a todos os Nossos filhos e filhas, a todas as comunidades católicas, que celebrem com dignidade e fervor a liturgia renovada.

Na prática, onde a Nova Missa é celebrada estritamente de acordo com as rubricas que existem, ela é tão opressivamente maçante e insípida que ninguém poderia participar dela com fervor. Isso explica o aumento das chamadas Missas Folclóricas, a introdução de dança e efeitos audiovisuais, e as palhaçadas litúrgicas dos pentecostais, como um esforço para infundir alguma forma de vida (por mais depravada que seja) no que não é mais do que o cadáver da vibrante, nobre e digna liturgia da Missa Romana. O Papa Paulo deve ter percebido que a liturgia em sua forma atual é uma fonte de miséria e até mesmo repulsa para incontáveis ​​milhares de fiéis, e que mesmo onde eles a aceitam como um ato de obediência, esperar que o façam com fervor é pedir o impossível.

A adoção do novo Ordo Missae certamente não é deixada à livre escolha dos padres ou fiéis. A Instrução de 14 de junho de 1971 previu, com a autorização do Ordinário, a celebração da Missa na forma antiga somente por padres idosos e enfermos, que oferecem os Sacrifícios divinos sine populo .

É extremamente significativo que o Papa Paulo não faça nenhuma referência à sua Constituição Apostólica Missale Romanum de 3 de abril de 1969, que autoriza a introdução da Nova Missa. Se a Missa tradicional foi proibida, este é o único documento que poderia ter feito isso. Nem mesmo os mais fervorosos apologistas da Nova Missa jamais alegaram que o Missale Romanum contém uma palavra explicitamente proibindo a antiga; o máximo que ousam alegar é que ela é proibida implicitamente ou que a Antiga Missa caducou automaticamente com a introdução da nova. O resumo mais útil da posição legal da Missa tradicional está disponível no livro Mitre and Crook do Padre Bryan Houghton .1 A Instrução de 14 de junho de 1971 foi, na realidade, uma Notificatio publicada originalmente sem data ou nome do autor e de autoridade muito duvidosa. Foi examinada em detalhes em ltineraires , n.º 159 de janeiro de 1972 (p. 16 ff.) e em The Remnant . A alegação de que uma forma de missa que forneceu a base para a espiritualidade católica por mil anos pode agora ser celebrada apenas por padres idosos e enfermos, e então apenas se o fizerem a portas fechadas, como se estivessem celebrando uma missa negra, é uma personificação adequada do "Espírito do Vaticano II".

O novo Ordo foi promulgado para substituir o antigo, após deliberação madura, atendendo aos pedidos do Concílio Vaticano II.

Em nenhum momento os Padres do Vaticano II autorizaram a composição de uma nova ordem de Missa, Novus Ordo Missae , "para tomar o lugar da antiga"! Eles não fizeram mais do que autorizar pequenas modificações na Missa existente e insistiram que nenhuma mudança deveria ser feita a menos que o bem da Igreja genuína e certamente as exigisse e que todos os ritos existentes fossem preservados. Eu demonstrei nos Capítulos XV e XVI do Concílio do Papa João que não há relação alguma entre a reforma que o concílio autorizou e aquela que foi imposta aos fiéis na prática.

De modo algum Nosso Santo Predecessor Pio V tornou obrigatório o Missal reformado sob sua autoridade, após o Concílio de Trento.

Esta tentativa de comparar a reforma empreendida por São Pio V e aquela autorizada pelo Papa Paulo VI é tão totalmente inacreditável que não poderia ser tratada no contexto deste comentário.2

O texto oficial latino da alocução do Papa Paulo, publicado em L' Osservatore Romano de 24-25 de maio de 1976, não se refere ao Missal "reformado" sob a autoridade de São Pio V, mas ao Missal "reconhecido" por sua autoridade (" Missale auctoritate sua recognitum "). O verbo latino recognosco pode ter um sentido mais forte do que simplesmente "reconhecer". Com relação a um documento escrito, significa que ele foi examinado com relação à sua genuinidade e valor e é certificado ou autenticado como genuíno.3 Esta é precisamente a ação tomada por São Pio V com relação à Missa Romana existente, que foi examinada diligentemente pelos melhores estudiosos e então codificada em suaforma existente com algumas modificações que não teriam sido notadas pelo fiel comum.

Uma tradução italiana desta alocução que apareceu na mesma edição do L'Osservatore Romano traduziu recognitum como riformato , "reformado" - uma tradução errada transportada para a edição em inglês. Deixando de lado a questão desta tradução errada, a alegação do Papa Paulo de que o que ele fez em sua reforma foi o que "de nenhuma maneira diferente" (" baud dissimili ratione ") São Pio V fez, está tão em desacordo com o fato histórico que perde toda a reivindicação de credibilidade. Se algo é falso, o fato de que é declarado como verdadeiro pelo Papa não pode alterar o fato de que é falso. O Papa não é inerrante, ele pode estar enganado em questões de fato. É provável (embora não certo) que, se pressionado, o editor do The Wanderer ou o Presidente dos Católicos Unidos pela Fé admitiriam que a Igreja não exige que acreditemos que o Papa é inerrante. Em um nível prático, eles insistem que sim e acusam qualquer católico que aponte erros papais de ser cismático.

Com a mesma autoridade suprema que vem de Cristo Jesus, pedimos a mesma obediência a todas as outras reformas litúrgicas, disciplinares e pastorais que amadureceram nestes anos na implementação dos decretos do Concílio. Qualquer iniciativa que tente obstruí-las não pode reivindicar a prerrogativa de prestar um serviço à Igreja: de fato, causa sérios danos à Igreja.

Mais uma vez, qualquer um com experiência da nova liturgia na prática saberá que um católico fiel que ama a missa e ama a Igreja não tem alternativa senão tentar obstruir uma reforma que, com todo o devido respeito ao Papa Paulo VI, não procede de deliberação madura. A comunhão na mão agora faz parte dessa reforma oficial em dezenas de países onde foi sancionada pelo próprio Papa Paulo, embora tenha começado não como resultado de deliberação madura, mas como um ato de rebelião calculada contra a autoridade papal. O Papa consultou os bispos do mundo, que votaram esmagadoramente contra a inovação; ela ainda é proibida na Itália. O Papa insistiu na retenção do método tradicional, mas mesmo assim cedeu diante da técnica do fato consumado dos liberais. No entanto, onde foi oficializada, os católicos que se opõem ao abuso são classificados entre aqueles que "causam sérios danos à Igreja". Ao nos pedir para não nos opormos a inovações que nossa experiência pessoal provou ser prejudicial, o Papa está nos pedindo para nos desumanizarmos, para nos tornarmos robôs. Não é um caso de se opor a algo simplesmente porque entra em conflito com o gosto pessoal ou hábitos estabelecidos. Neste caso, é a honra e a reverência devidas ao Santíssimo Sacramento, a evitação do sacrilégio que está em jogo. Nossas objeções à inovação e nossa adesão à prática tradicional são baseadas nas mesmas razões apresentadas pelo próprio Papa Paulo VI em Memoriale Domini. Com todo o respeito, deve-se dizer que, como Vigário de Cristo na terra, era seu dever salvaguardar o Santíssimo Sacramento do sacrilégio ao qual essa prática inevitavelmente leva. Ele falhou em fazê-lo e, não pela primeira vez na história da Igreja, os fiéis descobriram que seu dever católico não era seguir o exemplo do Papa.

Várias vezes, diretamente e por meio de Nossos colaboradores e outras pessoas amigas, chamamos a atenção do Arcebispo Lefebvre para a gravidade de seu comportamento, a irregularidade de suas principais iniciativas atuais, a inconsistência e muitas vezes a falsidade das posições doutrinárias nas quais ele baseia esse comportamento e essas iniciativas, e os danos que isso causa a toda a Igreja .

Se tais advertências foram feitas, elas não foram públicas. A primeira advertência de natureza genuinamente doutrinária dada pelo Papa a Monsenhor Lefebvre foi que ele deveria aceitar a proposição totalmente falsa de que o Vaticano II tem tanta autoridade quanto Nicéia, e mais importância em alguns aspectos (a carta de 29 de junho de 1975).

É com profunda tristeza, mas com esperança paterna, que nos voltamos mais uma vez para este Nosso confrade, para os seus colaboradores e para aqueles que se deixaram levar por eles. Oh, certamente, Nós acreditamos que muitos desses fiéis - pelo menos no começo - estavam de boa fé: Nós também compreendemos seu apego sentimental a formas de culto ou de disciplina que por muito tempo foram para eles um apoio espiritual e nas quais eles encontraram sustento espiritual. Mas estamos confiantes de que eles refletirão com serenidade, sem mentes fechadas, e eles admitirão que podem encontrar hoje o apoio e o sustento que estão buscando nas formas renovadas que o Concílio Ecumênico Vaticano II e Nós mesmos decretamos como sendo necessárias para o bem da Igreja, Seu progresso no mundo moderno e Sua unidade.

Primeiro, isso implica que os tradicionalistas não estão mais de boa fé? Segundo, enquanto os tradicionalistas naturalmente olham para a liturgia tradicional e práticas devocionais com uma nostalgia que é correta e adequada, sua oposição à "Igreja Conciliar" e à reforma litúrgica em geral não se baseia em sentimentos, mas em uma determinação de manter a fé que essas reformas comprometem. Examine as orações que Cranmer removeu da missa tradicional (descritas em detalhes na Godly Order de Cranmer ) e compare-as com as orações removidas da missa com a autoridade do Papa Paulo VI. Por qual possível extensão da imaginação pode ser alegado que era absolutamente essencial remover essas orações "para o bem da Igreja, seu progresso no mundo e sua unidade"? E pode ser realmente possível que o Papa Paulo VI realmente acreditasse que a Igreja está progredindo no mundo moderno - a devastação que se seguiu na esteira da reforma conciliar deve certamente ter sido evidente até mesmo das janelas do Vaticano? E quanto à unidade da Igreja, o que mais destruiu essa unidade do que a reforma litúrgica pós-conciliar?

Por isso, exortamos mais uma vez todos esses irmãos, filhos e filhas Nossos; imploramos que tomem consciência das profundas feridas que, de outra forma, causam à Igreja, e os convidamos novamente a refletir sobre as sérias advertências de Cristo sobre a unidade da Igreja e sobre a obediência que é devida ao legítimo Pastor por Ele colocado sobre o rebanho universal, como sinal da obediência devida ao Pai e ao Filho.

Pelo contrário, as feridas na Igreja e os danos à sua unidade não foram causados ​​pela posição tomada pelos tradicionalistas. Os tradicionalistas tomaram sua posição como uma reação a essas feridas e a essa desunião.

Nós os esperamos de coração aberto, com os braços prontos para abraçá-los: que saibam redescobrir na humildade e na edificação, para alegria de todo o Povo de Deus, o caminho da unidade e do amor.

Em outras palavras, os tradicionalistas só se tornarão aceitáveis ​​se abandonarem tudo o que mais amam e reverenciam e acreditam ser essencial para o bem-estar da Igreja e aceitarem toda a revolução pós-conciliar sem reservas. O preço é inaceitável.

O Papa então passa pelos movimentos do que se tornou um procedimento padrão sempre que tradicionalistas são atacados, e entrega advertências generalizadas para aqueles no extremo oposto do espectro que são culpados de erro doutrinário e litúrgico. Esses indivíduos nunca são nomeados, nem essas advertências são reforçadas com ação. Referindo-se a esses católicos liberais, o Papa faz ainda outra declaração surpreendente:

Esses cristãos não são muito numerosos, é verdade, mas fazem muito barulho, acreditando facilmente que estão em posição de interpretar as necessidades de todo o povo cristão ou a direção irreversível da história.

Praticamente todas as posições de importância em todo o establishment católico no Ocidente estão nas mãos desses liberais; eles controlam todas as comissões oficiais, catequéticas, litúrgicas e ecumênicas; com muita frequência, as Conferências servem apenas para atuar como seus porta-vozes, e ainda assim o próprio Papa Paulo afirmou que elas são poucas em número, mas fazem muito barulho.

Fora de qual igreja?

por Jean Madiran

Como reação à alocução papal de 24 de maio de 1976, Jean Madiran escreveu o seguinte artigo, que apareceu pela primeira vez no Supplément-Voltigeur de Itinéraires de 15 de junho de 1976. A tradução a seguir foi feita pelo Padre Urban Synder e apareceu em The Remnant de 21 de julho de 1976.

"Em sua alocução ao Consistório de 24 de maio de 1976, onde ele menciona o Arcebispo Lefebvre várias vezes pelo nome, Paulo VI parece cortá-lo e ainda assim ele não o faz. Ele acusa o Arcebispo de 'colocar-se fora da Igreja'. Mas qual Igreja? São duas. E Paulo VI não renunciou a ser o Papa dessas duas Igrejas simultaneamente. Sob tais condições, 'fora da Igreja' é equívoco e não corta nada.

Que agora existam duas Igrejas, com um e o mesmo Paulo VI à frente de ambas, não é obra nossa, não estamos inventando, mas simplesmente afirmando como as coisas são.

Muitos episcopados, que se declaram em comunhão com o Papa, e que o Papa não rejeita de sua comunhão, estão objetivamente fora da comunhão católica.

O episcopado da Holanda, em um documento oficial, colocou explicitamente em dúvida a concepção virginal de Nosso Senhor, mas eles não foram convocados pelo Papa a se retratar ou a renunciar. Pelo contrário, eles espalharam por todo o mundo seu "Catecismo Holandês", que não contém as coisas necessárias para saber para a salvação, e que inspira todos os novos catecismos.

O episcopado francês desde 1969 submete os fiéis, 'como um lembrete de fé', ao falso ensinamento de que na missa 'há uma questão simplesmente de um memorial'. Nenhum de nossos protestos ou súplicas conseguiu fazê-los negar ou mesmo explicar isso. É em nome do Concílio, do Papa e dos bispos em comunhão com ele que agora, por dez anos ou mais, e sem qualquer negação eficaz, são impostos a nós todos os discursos e decisões que instalam a apostasia imanente, a autodemolição permanente, a capitulação diante do mundo, o culto ao homem, a abertura ao comunismo. Não há questão aqui de um punhado de dissidentes marginais, como o Papa insinua em sua alocução. Há questão da maior parte dos detentores reais da sucessão apostólica. Detentores legítimos? Sim, mas prevaricadores, desertores, impostores. Paulo VI permanece à frente deles sem repudiá-los ou corrigi-los. Ele os mantém em sua comunhão, ele preside sua Igreja também.

O Arcebispo Lefebvre não está em sua situação atual por nenhuma falha sua. Ele não inovou nada, não inventou nada, não derrubou nada; ele simplesmente preservou e transmitiu o depósito que recebeu. Ele manteve as promessas de seu batismo, a doutrina de seu catecismo, a missa de sua ordenação, os dogmas definidos por Papas e Concílios, a teologia e a eclesiologia tradicional da Igreja de Roma. Apenas por sua existência, por seu próprio ser, e sem tê-lo desejado, ele é, portanto, testemunha de uma crise que não é de sua autoria, mas de um Papa incerto à frente de duas Igrejas ao mesmo tempo.

O Cardeal Suenens declarou em 1969: 'Poderíamos elaborar uma lista impressionante de teses, ensinadas em Roma ontem e anteontem como verdades únicas ( seules valables ), e que foram eliminadas pelos Padres do Concílio.' Uma formidável revolução doutrinal! O Cardeal Suenens está feliz com isso. A maior parte dos atuais detentores da sucessão apostólica pensa e fala sobre este ponto como o Cardeal Suenens. Nem ele nem eles são repudiados. Paulo VI permanece à frente deles e os mantém em sua comunhão; uma comunhão onde eles professam que a Igreja, ontem e anteontem, estava errada. Mas em todos esses pontos onde eles ensinam que a Igreja estava errada, quem ou o que pode nos garantir que não são eles mesmos que, hoje, estão errados e nos enganam?

Não ajuda em nada nos tranquilizar que o Concílio é mal interpretado e o Papa mal compreendido. Se o Concílio tem sido constantemente interpretado da maneira que tem sido, é com o consentimento ativo ou passivo dos bispos em comunhão com o Papa. Assim, é estabelecida uma Igreja Conciliar, diferente da Igreja Católica. E nenhum bispo, por mais escandalosos que sejam seus excessos pós-conciliares, recebeu de Paulo VI as severas repreensões públicas que ele reservou somente para o Arcebispo Lefebvre, e pela única razão de que o Arcebispo permanece inabalavelmente fiel à religião católica, tal como foi até 1958.

Se a religião católica, tal como era em 1958, na morte de Pio XII, continha algumas coisas opcionais, variáveis, que (suponhamos) se tornaram anacrônicas em 1976, permanecer apegado a elas não constitui, mesmo assim, um crime. O anacronismo não é necessariamente em si algo que o coloca "fora da Igreja". Se vamos falar sobre anacronismos, puros, simples e ilimitados, eles estão nos novos catecismos dos quais as coisas necessárias para a salvação foram extirpadas; estão nas missas vernáculas, acompanhadas de cantos marxistas e danças eróticas; estão na falsificação das Escrituras imposta pelo episcopado, como quando uma leitura litúrgica (francesa) proclama que "para viver santamente é necessário casar"; estão em todas as outras coisas infames do mesmo tipo, das quais nenhuma, nos últimos dez anos, foi retratada pelos culpados ou condenada por autoridade superior. De fato, há crimes acontecendo na Igreja, os que acabamos de mencionar, mas eles são considerados menos criminosos do que preservar a religião católica tal como era em 1958, quando da morte de Pio XII.

Tudo isso pressupõe uma nova religião, outra comunidade eclesial, que, no entanto, é instalada nos postos de comando da administração da Igreja e se orgulha da comunhão com o Papa Paulo, tendo ao mesmo tempo, para dizer o mínimo, o consentimento do Papa Paulo.

Arcebispo Lefebvre 'fora da Igreja'? Daquele que acabamos de mencionar, certamente. Mas ultrapassa a crença de que uma pessoa 'se coloque fora' da Igreja Católica, sem se mover, ou simplesmente permanecendo na religião católica tal como era na morte de Pio XII em 1958.

Há duas Igrejas sob Paulo VI. Não ver que há duas, ou não ver que são estranhas uma à outra, ou não ver que Paulo VI até agora está presidindo ambas, participa da cegueira e, em alguns casos, talvez da cegueira invencível. Mas quando alguém a viu uma vez, não dizê-lo seria adicionar cumplicidade pelo silêncio a uma enorme monstruosidade.

Gustave Corcao, na revista literária Les Lignes de novembro de 1975, e depois o Padre Bruckberger em L'Aurore de 18 de março de 1976, comentaram na imprensa: A crise religiosa não é como aquela do século XIV, quando havia, para uma única Igreja, dois ou três Papas simultaneamente; hoje, ao contrário, há a questão de um único Papa para duas Igrejas, a Católica e a pós-conciliar.

Mas pertencer simultaneamente a duas Igrejas tão contrárias é impossível. É impossível até mesmo para um Papa, pela própria definição de seu ofício. Se Paulo VI não se desligar, haverá uma explosão inevitável ( choc en retour ) como resultado."

Notas de rodapé

1. Publicado em 1978 pela Airlington House (EUA), também disponível na The Angelus Press. Disponível na Grã-Bretanha pela Augustine Publishing Co. este é certamente um dos livros mais importantes escritos sobre a revolução litúrgica e, embora na forma de um romance, contém muitas informações factuais. Um resumo de toda a legislação relativa à missa tradicional está disponível nas páginas 87-101.

Dois artigos muito úteis do canonista francês, Padre Raymond Dulac, does the Novus Ordo Have the Strict Force of Law? e The Legal Status of Quo Primum estão disponíveis na Remnant Press nos EUA e na Augustine Publishing Co. na Grã-Bretanha. Veja também a nota de rodapé da p.447.

2. Devo encaminhar os leitores ao meu panfleto The Tridentine Mass, que descreve a reforma do Papa São Pio V, e meus panfletos The New Mass e The Roman Rite Destroyed, que descrevem a reforma do Papa Paulo VI, e sugerir que eles decidam por si mesmos se há alguma diferença na natureza das reformas promulgadas pelos dois pontífices. Isso será tratado com mais detalhes no meu livro Pope Paul's New Mass. Disponível na Augustine Publishing Co. na Grã-Bretanha e na Angelus Press nos EUA.

3. " Tudo isso revisado com o maior cuidado e diligência."